Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10224/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А75-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Рикс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 по делу N А75-1828/2011 (судья Сердюков П.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" (ОГРН 1058602075762, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рикс" (ОГРН 1028601682658)

о взыскании 124 642 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зинченко Ирина Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рикс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Зинченко Ирины Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - общество "Русторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикс" (далее - ответчик, общество "Рикс") о взыскании 124 642 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 72 919 руб. 45 коп. по договору поставки от 30.07.2009 N 395, договорной неустойки (пени) в размере 51 723 руб. 20 коп.

Обществом "Русторгсервис" (цедент) и обществом "Сургутские винные компании" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.05.2011 N 36, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 72 919 руб. 45 коп., возникшей за неисполнение договора поставки от 30.07.2009 N 395, заключенного между цедентом и обществом "Рикс", а также взыскания с последнего неустойки за просрочку обязательств, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Определением суда от 19.07.2011 по делу в качестве истца произведена замена общества "Русторгсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Сургутские винные компании" (далее - истец, общество "Сургутские винные компании").

Решением от 26.10.2011 по делу N А75-1828/2011 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки до 30 482 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что документы, подтверждающие переуступку прав требования, полученные Обществом "РИКС" 13.07.2011, не соответствуют информации, находящейся в ранее полученном Обществом письме и информации, предоставленной суду, на основании которой судом была произведена замена истца.

Податель жалобы отмечает, что каких-либо заявок на поставку товара в соответствии с условиями договора N 395 уполномоченными лицами Общества истцу не направлялось; размер неустойки установлен и рассчитан истцом по условиям договора N 395, положения которого не распространяются на разовые сделки купли-продажи, основания для начисления договорной неустойки по товарным накладным N 11329 от 08.09.2009 и N 12602 от 05.10.2009 отсутствуют; на момент передачи товара по товарным накладным N 12602 и N 12601 от 05.10,2009 заведующая магазином Зинченко И.М. не состояла в трудовых отношениях с Обществом; в счетах-фактурах и накладных указан неактуальный адрес общества "РИКС".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Обществом "Русторгсервис" (поставщик) и обществом "Рикс" подписан договор поставки от 30.07.2009 N 295, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, единица измерения, количество и стоимость определяются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Порядок, условия и сроки поставки товара определены в разделе 2 договора.

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличный расчет через торгового представителя или в кассу поставщика по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 4 при условии предоставления поставщиком на сумму оплаты кассового чека и приходного кассового ордера. Покупатель оплачивает товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара (пункты 4.1., 4.2. договора).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара за период с сентябрь - октябрь 2009 года в полном объеме не произвел, общество "Русторгсервис", начислив неустойку, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с вышеназванным иском.

После обращения с названным иском в суд обществом "Русторгсервис" (цедент) и обществом "Сургутские винные компании" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.05.2011 N 36, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 72 919 руб. 45 коп., возникшей за неисполнение договора поставки от 30.07.2009 N 395, заключенного между цедентом и обществом "Рикс", а также взыскания с последнего неустойки за просрочку обязательств, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В силу пункта 2 договора уступки права требования к цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно акту от 14.06.2011 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Поскольку уступка права требования подтверждена надлежащими доказательствами, суд произвел замену на стороне истца.

Доводы подателя жалобы о том, что названные обязательства уже были переданы обществом "Русторгсервис" по договору уступки права требования N 76, апелляционный суд не принимает во внимание поскольку, означенным договором и приложенным к нему документам спорное обязательство было также передано обществу "Сургутские винные компании". Названное обстоятельство не свидетельствует о передаче спорного обязательства должника нескольким кредиторам и не влечет для ответчика каких-либо дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из условий договора, наименование товара, единица измерения, количество и стоимость определяются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлены товарные накладные от 05.10.2009 N N 12602, 12601, от 08.09.2009 N 11329 и счета-фа ктуры от 05.10.2009 NN 12602, 12601, от 08.09.2009 N 11329, в которых отражены наименование, единица измерения, количество и стоимость товара.

Поскольку поставка по указанным товарным накладным осуществлялась в период действия договора в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, учитывая однородность поставляемого товара, принимая во внимание, что в товарной накладной от 05.10.2009 N 12601 (л.д. 18) имеется ссылка на реквизиты спорного договора, а временной разрыв между поставками товара по товарным накладным NN 12601, 12602 и 11329 являлась непродолжительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами предмета договора.

С учетом этого, довод подателя жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным N N 12602 и 11329 носила характер разовых сделок, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче товара на сумму 74 729 руб. 16 коп. подтверждается товарными накладными от 08.09.2009 N 11329, от 05.10.2009 N 12602, от 05.10.2009 N 12601, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций (том 1 л.д. 14 - 15, 18 - 19, 22 - 25). О получении товара ответчиком свидетельствуют отметки в накладных о принятии груза, содержащие подпись представителя и оттиск печати общества "Рикс".

То обстоятельство, что товар принят неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела. Аналогичный довод подателя жалобы был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что товар был принят со стороны ответчика заведующей магазином Зинченко Ириной Михайловной (далее - Зинченко И.М.), которая на момент подписания товарных накладных от 05.10.2009 N N 12602 и 12601 по утверждению подателя жалобы не состояла в трудовых отношениях, в связи с ее увольнением по собственному желанию на основании приказа от 30.09.2009 N 12.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено судом первой инстанции, Зинченко И.М. состояла в трудовых отношениях с обществом "Рикс", в том числе осуществляя функции по приему товара. Невозможность принятия Зинченко И.М. в октябре 2009 года товара для общества "Рикс", несмотря на наличие приказа об увольнении от 30.09.2009, ответчиком не доказана.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что товарные накладные были заверены обществом "Рикс" печатью, частично оплачены и факт их получения ответчиком не опровергается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар принят лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Является надуманным и довод подателя жалобы о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных содержится неактуальный адрес общества "Рикс".

Судом первой инстанции было установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах отражен адрес, указанный в договоре. Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 12 - 13, 16 - 17, 20 - 21). Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в сумме 1 809 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 72 919 руб. 45 коп. (74 729 руб. 16 коп. - 1 809 руб. 71 коп.).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 72 919 руб. 45 коп. обоснованными и доказанными материалами дела.

В связи с нарушением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.09.2009 по 30.11.2010.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.2. договора, поставщик путем выставления письменной претензии вправе потребовать уплаты, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При этом днем начала просрочки будет считаться первый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным решение суда в части вывода о наличии у истца оснований для применения договорной неустойки (пени).

Поскольку решение суда сторонами не оспаривается в части снижения неустойки, у апелляционного суда, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 по делу N А75-1828/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер