Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10406/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-8953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-8953/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" (ОГРН 1097232002890, ИНН 7203229783) о взыскании 528 486 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный су Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьГеодезия" (далее - ООО "ТюменьГеодезия", ответчик) о взыскании 509 178 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате с 26.06.2009 по 30.06.2011, 19 308 руб. 08 коп. пени в связи с допущенной просрочкой в оплате по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 N Н 2010/165.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-8953/2011 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 509 178 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 19 308 руб. 08 коп. пени. С ООО "ТюменьГеодезия" в доход федерального бюджета взыскано 13 659 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТюменьГеодезия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сумма задолженности установлена неверно. Факсом в суд был направлен отзыв на исковое заявление, который не был учен судом. К моменту рассмотрения дела 18.10.2011 ответчиком произведена оплата в размере 62 348 руб. 42 коп., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 20 от 18.10.2011. Указывает, что расчет суммы иска судом не проверен.

Администрация в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик считается надлежаще извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку уведомление, направленное по указанному заявителем жалобы адресу, возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район N 1797-р от 31.08.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТюменьГеодезия" (арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды земельного участка N Н 2010/165 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 947 кв.м., с кадастровым номером 89:10:010307:158, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-1 и СУ-2.

Договор заключен на 10 лет и действует с 26.06.2009 по 25.06.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2010 (уведомление Управления Росреестра по ЯНАО - л.д.31).

В разделе 3 договора согласован размер и условия внесения арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы составил 252 857 руб. 47 коп. (пункт 3.2 договора). Арендная плата начисляется с 26.06.2009.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, а в 4 квартале - не позднее 10 декабря текущего года.

Администрация, ссылаясь на то, что арендатором арендная плата за земельный участок не вносилась, в результате чего по состоянию на 30.06.2011 задолженность составила 509 178 руб. 76 коп. (претензии о погашении долга оставлены без ответа - л.д.38-39), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом заявлено, что сумма задолженности арендатора по арендной плате составила 509 178 руб. 76 коп.

Согласно расчету суммы иска предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за 2 квартал 2009 года (с 26.06.2009 по 30.06.2009), 3 и 4 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 года, 1 и 2 квартал 2011 года (расчет - л.д.9-10).

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы об оплате части долга до принятия обжалуемого решения 31.10.2011 платежным поручением N 20 от 18.10.2011 подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа "арендная плата по договору Н 2010/165 от 01.10.2010, адрес г.Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1, за 3 квартал 2011 года" следует, что оплата произведена за период, не относящийся к спорному - задолженность за третий квартал 2011 года не является предметом взыскания по настоящему делу. При наличии в платежном документе указания конкретного периода, за который вносится плата, суд не может зачесть произведенную оплату в счет оплаты за пользование в спорный период, так как не вправе изменять назначение платежа.

Расчет задолженности признается судом верным. Размер арендной оплаты за год установлен в пункте 3.2. договора, при этом условия договора распространены на отношения сторон, возникшие ранее подписания договора - с 26.06.2009 года. Поэтому обязанность по оплате в соответствии с условиями договора возникла у ответчика с указанной даты (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Размер арендной платы определен в соответствии с Решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 25.02.2009 N 243 "Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель поселений, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район".

Примененные при расчете ставки указаны в приложении N 2 к договору (л.д.30).

Согласно представленному расчету размер подлежащей внесения платы за пользование земельным участком в спорный период произведен поквартально исходя из общей суммы договора за год и количества дней в каждом квартале.

Ответчиком в нарушение требований статьи требованию статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, мотивированного контррасчета арендной платы суду не представлено. Приложенное к отзыву на исковое заявление платежное поручение N 19 от 18.10.2011 (л.д.55) не принимается во внимание, поскольку оплата согласно нему произведена по договору N Н 2010/164, в настоящем случае истец просит о взыскании задолженности по договору N Н 2010/165. К тому же, оплата произведена за 3 квартал 2011 года.

Отличие общей суммы долга (509 178 руб. 76 коп.) в расчете задолженности (л.д.9-10) и общей суммы долга, на которую начисляется пеня в расчете (л.д.11), имеет место в связи с тем, что задолженность взыскивается за период по второй квартал 2011 г.. включительно, а пеня начислена на задолженность, имевшуюся на конец первого квартала 2011, по состоянию на 30.06.2011, что не означает неправильного определения задолженности на соответствующие даты.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы (расчет - л.д.11).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент регистрации договора в управлении землепользования Администрации муниципального образования Надымский район, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени составил 19 308 руб. 08 коп.

Расчет соответствует условиям договора, произведен исходя, из установленной договором обязанности арендатора производиться оплату поквартально. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет пени.

Расчет пени, приведенный в отзыве на исковое заявление, не может быть принят, поскольку произведен на сумму долга за вычетом оплаты, произведенной обществом за 3 квартал 2011 года, не входящий в предмет иска. Кроме этого, ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как истец просит взыскать пени в порядке, предусмотренном договором, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 425, статей 606, 614 ГК РФ, а также условия заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-8953/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ТюменьГеодезия" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-8953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева