Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10507/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А81-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (регистрационный номер 08АП-10507/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу N А81-3482/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978) к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) о взыскании 537 465 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - не явился, извещено,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 673 руб. 02 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу N А81-3482/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кировский ССК" в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова взыскано неосновательное обогащение в размере 12 367 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Кировский ССК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения следует определять от застроенной площади земельного участка, указанной в техническом паспорте здания. Сведения о площади земельного участка содержатся только в кадастровом паспорте (плане) земельного участка в графе 11. Технический паспорт, являясь документом информационно-технического характера, не содержит сведений о земельном участке и не позволяет определить площадь, необходимую для использования объекта недвижимости. Податель жалобы также указывает, что ему не был представлен отзыв ответчика на исковое заявление. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец также считает неправомерным. В материалы дела представлено письмо-предупреждение от 18.04.2011 N 4172 об имеющейся задолженности по всем договорам аренды с ответчиком по состоянию на 1 квартал 2011 года. Ответчик против взыскания процентов не возражал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский ССК" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, с кадастровым номером 43:40:004014:16 (N У4014-012) находится здание по производству пива и здание автовесов, принадлежащие на праве собственности ОАО "Кировский ССК" (справка от 26.02.2010, выданная Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ").

Здание цеха по производству пива площадью 516,1 кв.м и автовесы площадью 22,8 кв.м принадлежат на праве собственности ОАО "Кировский ССК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43 АБ 055209 от 13.04.2007 и 43 АВ 077765 от 29.10.2007.

Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.

Плату за пользование земельным участком под расположенными на нем объектами недвижимости ответчик не вносил.

Как указывает истец, за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 511 673 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2011 N 4172 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения письма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о взыскании с ОАО "Кировский ССК" неосновательного обогащения в размере 511 673 руб. 02 коп. за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 33 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:16 ОАО "Кировский ССК" не отрицает.

Правовых оснований пользования указанным земельным участком у ответчика не имелось. Указанное обстоятельство ОАО "Кировский ССК" также не оспаривает.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что лицо, которое обладает вещным правом на объект недвижимого имущества, расположенного на не принадлежащем ему земельном участке, обязано оплачивать пользование земельным участком. При этом основанием для внесения платы должно явиться наличие договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом в размере подлежащих внесению за пользование земельным участком арендных платежей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778_61 кв.м. за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 511 673 руб. 02 коп., истец представил расчет размера задолженности за пользование земельным участком исходя из всей площади земельного участка.

Расчет выполнен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.

Ответчик не согласен с размером заявленной арендной платы за пользование земельным участком, поскольку представленный истцом расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 30 778,00 кв.м, а не из площади, фактически занимаемой зданиями (743,9 кв.м).

Согласно представленному контррасчету размер платы за пользование спорным участком за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 при площади земельного участка в 743,9 кв.м составляет 12 367 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что здание автовесов и здание цеха по производству пива перешло к ответчику по договорам купли-продажи от 05.10.2005 и от 14.12.2006.

При этом договоры аренды земельного участка с прежним собственником истец не представил. Не представил и нормативно-правовые акты, на основании которых им был произведен расчет предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 использовал земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778,00 кв.м для эксплуатации здания цеха по производству пива, автовесов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 30 778,00 кв.м.

Сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:16 в границах площади 30778_61 кв.м не свидетельствует о том, что под размещение и для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов необходим земельный участок именно такой площади.

Из содержания распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 14.10.2008 N 1317-зр "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков в микрорайоне Радужном, по ул. Производственной, 9, Нововятского района г. Кирова" следует, что земельный участок N 43:40:004014:А (N У4014-012) по ул. Производственная, 9, площадью 30 778 кв.м, фактически используется под здание цеха по производству пива, сооружение теплицы, автовесы.

При техническом обследовании 01.04.2010 специалистом Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" установлено, что сооружение теплицы с кадастровым номером 43:40:004014:16:4226/01/Г (предыдущий кадастровый номер 43:40:004014:0005:4226/01/Г) в микрорайоне Радужный по ул. Производственная, 9 в Нововятском районе города Кирова снесено и в КОГУП "БТИ" снято с технического учета (справка КОГУП "БТИ" от 05.04.2010 N 763).

Дата фактического сноса здания теплицы из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рассматриваемый период ответчик продолжал использовать ту же площадь земельного участка, которая была первоначально сформирована для размещения трех объектов недвижимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как нет оснований считать, что спорный земельный участок площадью 30 778,00 кв.м. был сформирован исключительно исходя из размещения на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Справка Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26.02.2010, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:16 по адресу ул. Производственная, 9, пос. Радужный, г. Кирова, на государственном техническом учете состоят здание по производству пива и здание автовесов, не является надлежащим подтверждением отсутствия на спорном земельном участке иных объектов. Из справки следует, что обследование земельного участка не производилось.

В письме от 19.02.2010 N 32-13/1582вн Администрация города Кирова уведомила истца о результатах осмотра земельного участка. В письме указано, что 18.02.2010 специалистом отдела контроля за муниципальной собственностью был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, п. Радужный, ул. Производственная, 9. В результате осмотра выявлено, что на земельном участке 43:40:004014:16 размещается сооружение весовой и одноэтажное здание из газосиликатных блоков (т. 1 л.д. 22).

Однако в данном акте не указана площадь обследуемого земельного участка, не содержится сведений о том, необходимо ли для размещения и эксплуатации объектов ответчика весь земельный участок, равно как и сведений о том, какая площадь занята и необходима для эксплуатации здания и автовесов.

На прилагаемой к акту схеме не отмечены границы земельного участка, непосредственно занимаемого объектами ответчика, не указана его площадь.

Напротив, из приложенных к письму фотографий земельного участка усматривается, что на земельном участке размещены и иные объекты.

В распоряжении заместителя главы Администрации города Кирова от 14.10.2008 N 1317-зр также указано, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:16 (ранее 43:40:004014:0005) размещались/размещаются и иные объекты, которые находятся в пользовании не только у ответчика, но и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А81-4625/2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрен иск Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова к ОАО "Кировский ССК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778 кв.м за период с 13.04.2007 по 31.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2010 по делу N А81-4625/2010 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично со ссылкой на недоказанность использования ответчиком площади в 30 778 кв.м. Суд принял контррасчет ответчика исходя из площади земельных участков занимаемых строениями ответчика, указанных в технических паспортах на данные строения, что составляет 1 094,8 кв.м. (здание цеха по производству пива площадью 627,1 кв.м, сооружение теплицы площадью 1 072,00 кв.м., автовесы площадью 116,8 кв.м).

Указанное решение Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем иске иных доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 30 778 м.кв. под эксплуатацию здания цеха по производству пива и здания автовесов истец не представил.

Учитывая, что истец не доказал предельные размеры земельного участка, необходимого для производственной деятельности здания цеха по производству пива и здания автовесов и фактического использования последним земельного участка именно заявленной площади, а контррасчет ответчика основан на фактически занимаемой ими площади, подтвержденной техническими паспортами объектов недвижимости, следует признать контррасчет обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности уплатить неосновательное обогащение из заявленных истцом площадей.

Расчет ответчика основан на занимаемой им площади под зданием цеха по производству пива в 627,1 кв.м и под зданием автовесов в 116,8 кв.м, что превышает площадь, указанную в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и соответствует площади, указанной в техническом паспорте, изготовленном Кировским филиалом ФГП "Ростехинвентаризация".

Несмотря на то, что технический паспорт, как верно указал истец в апелляционной жалобе, не является документом, содержащим сведения о земельном участке, в отсутствие иных доказательств, достоверно отображающих фактически занимаемую ответчиком площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции, с учетом признания ответчиком иска в указанной части, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 12 367 руб. 06 коп. согласно контррасчету ответчика.

Изложенный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А46-14805/2010, от 13.01.2012 по делу N А46-2611/2011).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 11.05.2011 в размере 25 792 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств направления ответчику обоснованного расчета арендных платежей истец не представил, представленная в материалы дела претензия таковых данных не содержит. Иные документы, свидетельствующие о том, что истец знал о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком в заявленном размере, к исковому заявлению не приложены.

Однако подобные выводы суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Следует учесть, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принцип платности землепользования установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке.

В силу его общедоступности ОАО "Кировский ССК" должно было знать с момента передачи здания и сооружения, что за земельный участок под ними необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем предпринять меры как по оформлению прав на недвижимое имущество, так и на земельный участок под ним.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 01.04.2010 по 11.05.2011.

В апелляционной жалобе, настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что направлял ответчику письмо-предупреждение от 18.04.2011 N 4172.

С направлением данного письма истец связывает осведомленность ответчика о неосновательности пользования земельным участком.

В письме-предупреждении от 18.04.2011 N 4172 содержалось требование о оплате пользования земельным участком по состоянию на 01.04.2011 в размере 2749633 руб. 31 коп. (в том числе, пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 18.04.2011 в размере 368 888 руб. 64 коп.). Истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность. Факт получения указанного письма ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что данные суммы превышают заявленные ко взысканию в настоящем деле платежи за использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, правового значения не имеет.

Пользуясь земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, зная о неосновательности такого пользования и получив от истца требование об оплате имеющейся задолженности, по истечении указанного в письме десятидневного срока ответчик обязан был уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, начисление процентов суд апелляционной инстанции считает правомерным с 28.04.2011 по 11.05.2011.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

12 367 руб. 06 коп. х 8,25% / 360 дней х 14 дней = 39 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Кировский ССК" в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 367 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года по делу N А81-3482/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова неосновательное обогащение в сумме 12 367 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 68 коп., всего 12 406 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 46 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева