Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10502/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А81-3258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10502/2011) открытого акционерного общества "Пензалеспроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-3258/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Пензалеспроект" (ИНН 5834028972, ОГРН 1045802005336) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о взыскании убытков в сумме 405 442 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пензалеспроект" - представитель не явился, извещено;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Пензалеспроект" (далее - ОАО "Пензалеспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 405 442 руб. 28 коп., причинённых в результате признания государственного контракта N 7/10 от 24.03.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-3258/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Пензалеспроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что расходы, заявленные в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика в качестве убытков, понесены истцом во исполнение условий государственного контракта N 7/10 от 24.03.2010, признанного незаключенным.

От Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Пензалеспроект" в порядке стати 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные пояснения в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик) и ОАО "Пензалеспроект" (исполнитель) подписан государственный контракт N 7/10, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта камеральные лесоустроительные работы на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1), календарным планом (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Местом выполнения работ являются земли лесного фонда, расположенные в границах Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Департамент обращался в суд с иском к ОАО "Пензалеспроект" о расторжении государственного контракта N 7/10 от 24.03.2010 и взыскании неустойки. ОАО "Пензалеспроект", в свою очередь, предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании суммы аванса и неустойки по государственному контракту N 7/10 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-2146/2010 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Свое решение суд мотивирован незаключенностью контракта, ввиду несогласованности сторонами предмета контракта, а именно: несогласованностью объема исходных данных и объема предоставляемой исполнителю заказчиком информации для производства работ по контракту. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь, что указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков, указывает на следующее.

Так, 11.01.2009 между ОАО "Пензалеспроект" и ООО "ЕкотехПром" был заключен договор на общее юридическое обслуживание.

К данному договору подписано дополнительное соглашение от 27.01.2010, согласно которому ООО "ЕкотехПром" обязалось за отдельную плату подготовить и подать от имени ОАО "Пензалеспроект" документы для участия в проводимом Департаментом открытом аукционе на право заключения контракта по размещению заказа на выполнение камеральных лесоустроительных работ на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, принять от имени и в интересах заказчика участие в аукцион и в случае признания заказчика победителем аукциона подготовить весь необходимый пакет документов, совершить все необходимые действия в целях заключения заказчиком государственного контракта. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. В данную сумму не были включены командировочные расходы, понесенные представителем исполнителя в связи с исполняемым поручением, которые составили 29 731 руб. Всего в рамках дополнительного соглашения от 27.01.2010 к договору от 11.01.2009 ОАО "Пензалеспроект" понесло затраты в размере 79 731 руб. 13 коп., выплаченные исполнителю по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, для заключения контракта, согласно пункту 31.6 раздела VIII "Заключение контракта по результатам проведения аукциона" конкурсной документации, истец заключил с ООО "Девелоп РЕ" договор N 287-ПР/2010 от 17.03.2010 об оказании услуг поручительства.

Исполняя условия договора, ООО "Девелоп РЕ" заключило с Департаментом договор поручительства N 287-ПР/2010 от 19.03.2010, поручившись за надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Сумма оплаты истцом по договору на оказание услуг поручительства составила 294 000 руб. и перечислена платежными поручениями N 46 от 17.03.2010 и N 48 от 27.03.2010 г..

Также, в целях исполнения контракта, для сбора (получения) документации, необходимой для проведения камеральных землеустроительных работ, работник Общества Горшкова И.А. была направлена в служебную командировку в с. Красноселькуп Красноселькупского района на период с 29.03.2010 по 09.04.2010.

Командировочные расходы Горшковой И.А. на проезд до места командировки и обратно, проживание в гостинице в сумме составили 31 711 руб. 15 коп.

Истец полагает, что вышеуказанные затраты в общей сумме 405 442 руб. 28 коп. являются для него в силу статьи 15 ГК РФ прямыми убытками, так как уклониться от заключения контракта он не мог и обязан был его исполнять, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Истец утверждает, что причиной, повлекшей возникновение убытков, являются неправомерные действия ответчика, который, составляя проект контракта для проведения камеральных землеустроительных работ, неполно изложил предмет его выполнения, а в отсутствие предмета контракта он является незаключенным.

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего.

То есть лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что правомерности в своих действиях истец не доказал.

В соответствии с положениями пункта статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Никто не может быть понужден к участию в открытом аукционе, и, принимая решение участвовать в аукционе, претендент изъявляет свою волю.

Перед тем, как подать заявку на участие в аукционе, претендент, действуя разумно и добросовестно в качестве участника гражданского оборота, вправе ознакомиться с документацией об аукционе, которая является публичной, и убедиться, что у него не будет затруднений в выполнении предусмотренных в проекте контракта работ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, принимая решение участвовать в аукционе, не убедился в реальности исполнения предмета обязательного в последующем к подписанию контракта, хотя должен был предвидеть его результат, как лицо, длительное время профессионально оказывающее услуги неограниченному кругу лиц по таким видам деятельности, как лесоводство, топография, картография, изыскание, проектирование, землеустройство. Таким образом, истец несёт риск наступления негативных последствий в результате неосмотрительного осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-2146/2010, в котором указано, что согласно абзацу 1 пункта 7 Технического задания к контракту выполнение работ начинается с проверки атрибутивной и картографической лесоустроительной информации, полученной в процессе полевых работ. И поскольку камеральные работы, на которые заключен контракт, проводятся только по ранее полученной в процессе выполненных полевых работ информации, выполнить работы, предусмотренные контрактом без предоставления материалов полевых работ, не возможно. В пункте 17 технического задания (приложение N 1 к контракту) стороны указали требования к выполнению данных работ: наличие у Исполнителя необходимых для выполнения работ лицензий; наличие у Исполнителя аэрокосмических снимков на территорию Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения камеральных работ. Стороны не отрицали, что на момент подписания контракта у них не было материалов лесоустройства 2000 - 2009 годов на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества ЯНАО и иных документов, требуемых для того, чтобы приступить к выполнению ОАО "Пензалеспроект" своих обязательств по контракту.

Истец не отрицает, что у него отсутствовали аэрокосмические снимки территории Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до подписания контракта, истец обязан был предпринять действия по установлению возможности исполнения контракта на указанных в нем условиях и истец обязан был предусмотреть, что в отсутствие предварительной информации по полевым работам предмет контракта не мог быть исполним.

Следовательно, участвуя в аукционе, с заведомо неисполнимым обязательством по исполнению контракта, ответчик действовал на свой риск по своей воле, что, по мнению суда, исключает взыскание с ответчика каких-либо убытков. После подписания контракта ответчик какие-либо выполненные в рамках контракта работы от истца не принимал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Истец также считает, что в стоимость контракта он заложил свои расходы на оказание ему ООО "ЕкотехПром" юридических услуг, связанных с подачей от имени исполнителя документов для участия в проводимом Департаментом открытом аукционе, принятие от имени и в интересах исполнителя участия в аукционе и подготовке документов в целях заключения государственного контракта, оплате командировочных расходов исполнителя.

Однако все эти затраты, хотя и предполагают связь с подписанием контракта, однако, они не направлены на его исполнение, а связаны лишь с соблюдением необходимых правовых условий для его заключения (связаны с обеспечением участия истца в аукционе аукциона), то есть произведена в рамках предварительного этапа отношений сторон. Таким образом, указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате признания государственного контракта незаключенным, поскольку данные затраты не связаны с его исполнением. Тем более, что условия контракта не предусматривали оплату будущему исполнителю расходов по оказанию ему услуг третьими лицами в связи с участием в аукционе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части являются необоснованными.

В качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с командировкой Горшковой И.А. с 29.03.2010 по 07.04.2010 в с. Красноселькуп в целях получения документов для исполнение контракта.

Однако, согласно представленной в дело переписке между истцом, ответчиком и Красноселькупским лесничеством, действия Горшковой И.А. были сведены к получению из Красноселькупского лесничества атрибутивной и картографической информации, полученной в процессе полевых работ за предыдущие годы. Учитывая требования, содержащиеся в пунктах 7 и 17 Технического задания к контракту, данной информацией истец должен был обладать еще до заключения контракта. То есть, действия представителя истца были скорее направлены на получение той информации, которая требовалась истцу для обоснованности участия в аукционе, исполнение контракта не производилось.

Принимая во внимание, что незаключенность договора не порождает для сторон прав и обязанностей, что подав заявку на участие в аукционе по недостаточно четко изложенному в документации об аукционе предмету предстоящих к выполнению по контракту работ, и при отсутствии на момент подписания контракта необходимых предварительных материалов полевых работ истец неоправданно рисковал, предполагая либо "досогласование" контракта в будущем или предполагая, что нужные документы ему будут переданы иным необязанным по отношении к нему лицом, что затраты истца на оказание ему услуг сторонним лицом не охватываются документацией об аукционе, и оснований для удержания перестраховщиком перечисленного ему истцом вознаграждения не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом затраты не находятся в причинно-следственной связи с не надлежаще разработанным ответчиком государственным контрактом N 7/10 от 24.03.2010, повлекшим его незаключенность, а были вызваны, прежде всего, неосмотрительными действиями самого истца, должным образом не предпринявшим мер по установлению исполнимости предложенного в проекте контракта объема работ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд певрой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-3258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева