Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10568/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-14197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10568/2011) арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-14197/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Назаров С.К. по доверенности N 7734 от 31.12.2010 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Турфанова С.А. по доверенности N 251 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее- заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Лясман А.Э.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.11.2011 по делу N А46-14197/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области, привлек арбитражного управляющего Лясман А.Э. административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Лясман А.Э. указала на несоблюдение Управлением Россрееста по Омской области обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание тот факт, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" от 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011 информации о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, произошло по технической ошибке, которая была устранена после ее обнаружения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-6396/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ".

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

06.10.2011 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфанова С.А., рассмотрев материалы, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в отношении конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э., и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесено определение N 59 (т. 1 л.д. 26-31).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Лясман А.Э. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011, 18.07.2011 отражена недостоверная информация о своей деятельности, о расходах на проведение процедуры банкротства, о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Лясман А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в требование Управления Росреестра по Омской области удовлетворено.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Лясман А.Э. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете помимо прочей информации должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Лясман А.Э. в ходе проведения в отношении ООО "ТЕРМИНАЛ" процедуры конкурсного производства собранию кредиторов, а также в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-6396/2010 представлялись отчеты по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011, 18.07.2011.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011 отсутствует информация о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, о работниках должника. При этом указано, что арбитражным управляющим Лясман А.Э. для осуществления своей деятельности привлечено ООО "Юридическая фирма "Паритет" с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, договор с которым расторгнут 01.01.2011.

Вместе с тем в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. о ходе процедуры банкротства по состоянию на 20.06.2011 имеется информация о следующих работниках: исполнительный директор Бельфорт О.Э. (по договору от 10.06.2010); водитель Шереметьев П.А. (по договору от 10.06.2010); юрист Гунькина А.В. (по договору от 10.06.2010); бухгалтер Филичкина В.Ф. (по договору от 10.06.2010).

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указанного выше отчета имеется информация о том, что расходы составили 1 427 361 руб. 40 коп., в том числе заработная плата в сумме 560 280 руб. и налоги с ФОТ - 302 680 руб.

Помимо этого в отчете конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. по состоянию на 18.07.2011 отражена информация о наличии договора, заключенного с исполнительным директором Лаптевым С.М., от 07.06.2011, которая отсутствовала в отчете по состоянию на 20.06.2011.

Таким образом, арбитражный управляющий Лясман А.Э. в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011, 18.07.2011 отражала недостоверную информацию о своей деятельности, о расходах на проведение процедуры банкротства, о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы.

Названными действиями арбитражным управляющим Лясман А.Э. были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-6396/2010; объяснениями арбитражного управляющего Лясман А.Э. (исх. N 2528 от 20.10.2011); замечаниями Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к отчету конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" от 20.06.2011 (исх. N 11-10/018297 от 18.07.2011, исх. б/н от 28.06.2011); пояснениями арбитражного управляющего Лясман А.Э. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (исх. N 1084 от 12.07.2011); отчетами конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011, 18.07.2011.

В этой связи выводы заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при указании недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчете от 25.10.2010), правомерно были признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотражение в отчетах конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" от 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011 информации о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, произошло по технической ошибке, не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Лясман А.Э. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Лясман А.Э. не подтвердила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением Росреестра по Омской области обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен путем направления определения N 59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2011 (л.д. 26-31), согласно которому заинтересованному лицу в том числе, надлежало явиться в Управление Росреестра по Омской области 26.10.2011 в 10-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О факте заблаговременного получения заинтересованным лицом указанного определения свидетельствует представленное в материалы дела письменное объяснение арбитражного управляющего Лясман А.Э. исх. N 2528 от 20.10.2011 (т.1 л.д. 38-41), в котором имеются многочисленные ссылки на определение N 59 от 06.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Лясман А.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Лясман А.Э. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-14197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков