Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10818/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-9405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-9405/2011 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рысь" (ОГРН 1045504013994; ИНН 5503080971; 644052, г. Омск, ул. Челюскинцев, 93) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (ОГРН 1025501858282; ИНН 5528016960; место нахождения: 644508, Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22) о взыскании 112 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" - представителя Лукьянченко А. В. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия 01.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рысь" - представителя Сынтина В.А. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рысь" (далее - ООО "Охранное предприятие "Рысь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСОН-СИБИРЬ" (далее - ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", ответчик) о взыскании 112 000 руб. основного долга по договору N 04/02-11 об оказании охранных услуг от 13.01.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-9405/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в пользу ООО "Охранное предприятие "Рысь" взыскано 112 000 руб. основного долга, 4 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" указывает, что вывод суда о непредставлении отзыва на иск не соответствует действительности, так как 23.09.2011 ответчиком был направлен отзыв на иск. Договор N 04/02-11 от 13.01.2011, на положениях которого истец основывает своих требования, является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы существенное условие об его предмете - объём охранных услуг. Истец не представил достаточных доказательств оказания им охранных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охранное предприятие "Рысь" (исполнитель) и ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" (заказчик) 13 января 2011 года подписан договор на оказание охранных услуг N 04/02-11 (л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", находящиеся по адресу: г. Омск, КАО, ул. 3-я Казахстанская, 28.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик не позднее 20 числа каждого месяца производит оплату услуг, оказанных исполнителем в предыдущем месяце, из расчёта 4 000 руб. в сутки.

Договор заключён на срок до 31.08.2011 и действует с 04.02.2011 (пункт 5.1 договора).

Письмом N 250 ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" заявило о прекращении договорных отношений по охране имущества с 03.03.2011.

Как указывает истец, в период с 04.02.2011 по 03.03.2011 в рамках договора N 04/02-11 от 13.01.2011 им оказаны ответчику услуги по охране на общую сумму 112 000 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах от 28.02.2011 и от 03.03.2011 (л.д. 17-18), уведомления от 24.01.2011 и от 03.03.2011, адресованные ОЛРР УВД по г. Омску (л.д. 13-14).

ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" обязательства по оплате услуг охраны по договору N 04/02-11 от 13.01.2011 в спорный период не исполнило, в связи с чем ООО "Охранное предприятие "Рысь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" о том, что договор N 04/02-11 от 13 января 2011 года является незаключённым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, а именно: не согласован объём охранных услуг и документы, перечисленные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

Исследовав и проанализировав условия договора N 04/02-11 от 13.01.2011, суд установил, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - охрана объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику.

Требования гражданского законодательства об определении существа обязательства по договору возмездного оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно объёма оказываемых услуг между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования объёма оказываемых услуг, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора N 04/02-11 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в отзыве на иск, датированном 23.09.2011, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 04/02-11 от 13.01.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договор N 04/02-11 от 13.01.2011 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемым в настоящем споре отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение оказания ответчику охранных услуг по договору в период с 04 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 28 февраля 2011 года и от 03 марта 2011 года (л.д. 17-18), уведомления от 24 января 2011 года и от 03 марта 2011 года, адресованные ОЛРР УВД по г. Омску (л.д. 13-14).

ООО "Охранное предприятие "Рысь" уведомило ОЛРР УВД по г. Омску о том, что с 04 февраля 2011 года взят под охрану объект ООО "ЮСОН-СИБИРЬ", расположенный по адресу: г. Омск, КАО, ул. 3-я Казахстанская, 28, с 03 марта 2011 года - оказание охранных услуг прекращено.

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами и заверены печатями обществ. В актах отражены охраняемые объекты и стоимость услуг.

Подтверждение факта оказания услуг актами само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, а акты подписаны ошибочно, податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в качестве основания для неоплаты услуг не ссылался на то, что услуги фактически не оказывались, и не сообщал о заключении договоров на охрану объектов с третьими лицами.

Ответчик к истцу в спорный период никаких претензий относительно неисполнения последним обязательств по договору N 04/02-11 от 13.01.2011 не предъявлял. Ни одна из сторон об отказе от договоров ранее 03.03.2011 не заявляла.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате услуг, оказанных по договору N 04/02-11 от 13.01.2011, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "ЮСОН-СИБИРЬ" в пользу ООО "Охранное предприятие "Рысь" 112 000 руб. задолженности по оплате услуг охраны, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о том, что вывод суда о непредставлении отзыва на иск не соответствует действительности, так как 23.09.2011 ответчиком был направлен отзыв на иск, который приобщён к материалам дела (л.д. 52). Между тем, указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-9405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков