Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-654/12

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-12772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (регистрационный номер 08АП-654/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-12772/2011 (судья Целько Т.В.) о возвращении встречного искового заявления муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - Хиневич С.А., доверенность N 382юр от 22.11.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Непомнящая А.А., доверенность N 46Н/529 от 13.10.2011, сроком действия до 25.03.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" города Омска (далее - МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска) о взыскании 95 806 124 руб. 49 коп., из которых 95 744 425 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2011 года, 61 699 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 23.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8,25%.

Наименование ответчика - МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска изменено на муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро").

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" направило в суд встречное исковое заявление к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним вследствие сбережения денежных средств, подлежащих уплате МПЭП г. Омска "Омскэлектро" для целей возмещения нормативных потерь, составляющего 222 207 руб. 32 коп. Во встречном иске МПЭП г. Омска "Омскэлектро" просит взыскать с ОАО "МРСК Сибири" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-12772/2011 встречное исковое заявление возвращено. МПЭП г. Омска "Омскэлектро" из федерального бюджета также возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2011 N 4099.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия встречного иска. Как полагает ответчик, встречное требование направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО "МРСК Сибири" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В первоначальном иске ОАО "МРСК Сибири" предъявило ко взысканию с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал ответчик во встречном иске, из акта учета перетоков электрической энергии за август 2011 года и протокола разногласий к нему следует, что ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" оказали в отношении друг друга услуги по передаче электрической энергии, в силу чего должны признаваться одновременно и исполнителями, и потребителями соответствующих услуг. В августе 2011 года объем услуг, оказанных МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (исполнитель) для ОАО "МРСК Сибири" (потребитель) составил 1 306 585 кВтч. При схеме взаиморасчетов между сторонами настоящего спора, предусматривающей оплату услуг только за фактический объем сальдированного перетока, ОАО "МРСК Сибири" не выплачивает МПЭП г. Омска "Омскэлектро" вознаграждение за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, утвержденному для пар смежных сетевых организаций. Следовательно, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не получает положенного вознаграждения по тарифу и возмещения нормативных потерь. В денежном выражении сумма неосновательного сбережения потребителя - ОАО "МРСК Сибири" за нормативные потери, подлежащие оплате в составе тарифа, составляет 222 207 руб. 32 коп. Во встречном иске МПЭП г. Омска "Омскэлектро" просит взыскать с ОАО "МРСК Сибири" неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ и по правилам статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не составляют общего с первоначальным иском основания. Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска.

Из содержания первоначального и встречного исков следует, что ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" являются смежными территориальным организациями, между которыми имеет место взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Взаимоотношения смежных сетевых организаций в рамках осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям урегулированы нормами части 2 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 51 Правил N 861.

В частности, в пункте 51 Правил N 861 указано, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Заявление МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в настоящем деле встречного иска фактически направлено на уменьшение стоимости услуг истца, оказанных в августе 2011 года, на стоимость неосновательного сбережения потребителя - ОАО "МРСК Сибири" в виде нормативных потерь, подлежащих оплате в составе тарифа. Ответчик утверждает, что такие потери в составе индивидуального тарифа не были учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие встречного иска к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и к увеличению сроков рассмотрения дела, не приведет.

Обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения заявленной к оплате стоимости услуг, подлежали установлению в ходе рассмотрения первоначального иска.

Вопрос о включении и невключении нормативных потерь в состав тарифа МПЭП г. Омска "Омскэлектро", входит в предмет исследования суда первой инстанции и пределы доказывания истцом по первоначальному иску.

Соответствующие доводы МПЭП г. Омска "Омскэлектро" приводит в письменном отзыве на исковое заявление.

Основным документом, подтверждающим исковые требования ОАО "МРСК Сибири", является акт учета перетоков электрической энергии. На этом же документе строит свои исковые требования МПЭП г. Омска "Омскэлектро".

Все иные документы, на которые ссылается ответчик, так или иначе являлись бы предметом оценки суда первой инстанции, но только в качестве обоснования отзыва на исковое заявление.

К неоправданному затягиванию урегулирования спора совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А46-12772/2011 возбуждено определением суда от 12 октября 2011 года. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 21.12.2011.

При этом определением Арбитражного суда Омской области (протокольное) от 22.12.2011 судебное заседание по настоящему дело отложено на 17.01.2012 на 17 час. 30 мин. В дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области (протокольное) от 17.01.2012 судебное заседание отложено на 02.02.2012 на 15 час. 45 мин.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение по существу рассмотрения первоначального иска до настоящего времени не принято.

Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление МПЭП г. Омска "Омскэлектро" суд первой инстанции возвратил необоснованно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба МПЭП г. Омска "Омскэлектро" - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-12772/2011 отменить.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по делу N А46-12772/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева