Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-12946/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-7333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Мухамеджанова О.А., доверенность от 04.07.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - после перерыва директор Нестерова А.Ф., Решение от 03.05.2010, и представитель Романейко И.В., доверенность от 20.04.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года - 07 февраля 2012 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-7333/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г.Казань, ИНН 1660107094, ОГРН 1071690064368, к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г. Казань, ИНН 1655045011, ОГРН 1021602828829,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий", г. Москва, ИНН 7722644110, ОГРН 1087746431508,

о взыскании 200 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и 2 933 руб. 33 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г.Казань, ИНН 1655045011, ОГРН 1021602828829, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, ИНН 1660107094, ОГРН 1071690064368, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-Казань" (далее - истец, ООО "Поволжская экологическая компания-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай" (далее - ответчик, ООО "Компьютерный рай") о взыскании перечисленной по договору оказания услуг N 250/с от 06.09.2010 предоплаты в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп. за период просрочки возврата аванса с 01.02.2011 по 06.04.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компьютерный рай" к ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному договору в размере 352 500 руб. (т.1, л.д. 44, т. 2, л.д. 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера технологий" (далее - третье лицо, ООО "Центр Трансфера технологий").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Компьютерный рай" в пользу ООО "Поволжская экологическая компания - Казань" взыскано 200 000 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 2 933 руб. 33 коп. процентов, 15 000 руб. услуги представителя и 11 059руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Компьютерный рай" в доход бюджета взыскано 10 044 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, поскольку истец в судебном заседании 25.05.2011 уточнил исковые требования, требования о взыскании процентов не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 25.05.2011, суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца Набилкиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 34), в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 22.06.2011 представителем истца Мухамеджановой О.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 (т. 2, л.д. 59).

Разрешая спор, суд принял решение о взыскании с ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп.

Таким образом, оспариваемым решением суд первой инстанции ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 33 коп. не рассмотрено.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 13.12.2011 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании, на 12.01.2012, признав явку представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Морозова В.А.

Определением от 12.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. отложил рассмотрение дела на 31.01.2012 на 14 час. 30 мин., признав явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 31.01.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 07.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

06.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения (возражения) на апелляционную жалобу, в которых ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" просило удовлетворить исковые требования истца полностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг N 250/с от 06.09.2010 (далее - договор), по условиям которого ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" (заказчик) поручает, а ООО "Компьюторный рай" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить проект по разработке (доработке) программного обеспечения для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета 1С Бухгалтерия 8.2. и 1С Зарплата и Управление Персоналом 8.2. на основании Технического задания (ТЗ) заказчика, а также установить на компьютеры заказчика разработанное (доработанное) программное обеспечение и настроить его для дальнейшей промышленной эксплуатации заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (п. 6.2. договора).

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится поэтапно на следующих условиях: 20% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 25% от суммы договора 01.11.2010 после подписания промежуточного акта, 25% от суммы договора 24.12.2010 после подписания промежуточного акта, 30% после полного окончания работ по проекту в течение пяти рабочих дней после подписания акта-сдачи приемки работ.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец осуществил оплату 20% от суммы договора, перечислив истцу 200 000 руб. платежным поручением N 361 от 07.09.2010.

10.10.2010 истец направил в адрес ответчика техническое задание (т.2, л.д.43-45).

27.12.2010 ответчик направил истцу промежуточный акт сдачи-приемки работ по проекту и разработанный технический проект (т. 2, л.д. 24-27).

29.12.2010 истцом в адрес ответчика были направлены замечания по представленным документам (т. 2, л.д. 77-80).

Повторно 14.01.2011 ответчик направил истцу тот же промежуточный акт сдачи-приемки от 27.12.2010, технический проект от 14.01.2011, электронные версии (т.1, л.д. 17).

Истец акт не подписал и 25.01.2011 направил в адрес ответчика претензию о возврате 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств в установленный срок.

Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, считая, что выполнил работы на общую сумму 552 500 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 352 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании предоплаты в сумме 200 000 руб., суд исходил из отсутствия результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части принятым с нарушением норм материального права.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания предоплаты по договору не усматривается, поскольку договор является действующим.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Обязанность заказчика по оплате 2 и 3 этапа по договору связана с моментом подписания промежуточного акта.

Промежуточный акт не подписан, заказчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ со ссылкой на то, что недостатки и замечания не устранены, кроме того, заказчик указал на несоответствие некоторых объектов конфигурации техническому заданию.

Доказательств устранения недостатков ответчик не представил, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопрос о качестве выполненных работ с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения заказчика может быть установлено только экспертным путем.

При указанных обстоятельствах односторонний акт сдачи - приемки работ не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ с надлежащим качеством, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Согласно пункту 6.1. договора срок сдачи исполнителем полностью законченного проекта заказчику, установка его на компьютеры заказчика и ввод в промышленную эксплуатацию установлен до 10.01.2011.

К указанному сроку, предусмотренные договором работы, ответчиком выполнены не были.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока, указанного в пункте 6.1. договора, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 20% от суммы договора, что составляет в данном случает 200 000 руб.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На момент подачи искового заявления 12.04.2011 истец допустил просрочку в выполнении работ в 91 день (с 11.01.2011 по 12.04.2011).

Применительно к учетной ставке банковского процента 8, 25% годовых, действующей на день принятия решения, размер процентов за период просрочки 91 день составляет 20 854, 17 руб.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России необоснованно.

С учетом возражения истца на апелляционную жалобу, заявленного 06.02.2012, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер неустойки, взысканной по решению суда, до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о вине заказчика в просрочке выполнения работ по мотиву позднего получения технического задания и последующих изменений в техническое задание, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пунктах 3.3.1.1., 3.3.1.2. Приложения к договору - Устав проекта согласовано, что незаконченные разделы ТЗ предоставляются заказчиком исполнителю 25.09.2010, а также предусмотрено право заказчика изменять и дополнять ТЗ по согласованию с исполнителем (т. 2, л.д. 12-14).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 33 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании части 6.1 статьи 268, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, отменить решение суда, принять отказ истца от первоначального иска в части, первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расходы ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах в сумме 12 000 руб. и с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-7333/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А65-7333/2011 в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г. Казань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 33 коп.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г. Казань, ИНН 1655045011, ОГРН 1021602828829, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, ИНН 1660107094, ОГРН 1071690064368, неустойку в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 4 529 руб. 33 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г. Казань, ИНН 1655045011, ОГРН 1021602828829, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 10 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, ИНН 1660107094, ОГРН 1071690064368, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай", г. Казань, ИНН 1655045011, ОГРН 1021602828829, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин