Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-37271/11

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-15521/11-40-128

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2011 по делу N А40-15521/11-40-128,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

(ОГРН 1037739847991, 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 19)

к Правительству Москвы

(1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

об изменении условий инвестиционного контракта

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы",

Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости"

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.В. по доверенности от 14.02.2011

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 24.10.2011 N 4-47-9113/1

Никоненко А.В. по доверенности от 23.01.2012 N 4-47-68/2

от третьих лиц:

ДЗРМ Никоненко А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-69/12

Спецпредприятие Ремнев С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01

Фонд Семиразум А.А. по доверенности от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Астарта" к Правительству Москвы об изменении условий инвестиционного контракта путем внесения изменений в пункт 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004, указав дату ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2012 года.

Решением суда от 23.06.2011 иск был удовлетворен, суд решил внести изменения в инвестиционный контракт N 13-002186-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004, изложив второй абзац пункта 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта в следующей редакции: "Общая площадь объекта ориентировочно 18.000 (восемнадцать тысяч) кв.м (в том числе нежилой площади 1500 (тысяча пятьсот) кв.м., гараж-стоянка на 30 машиномест), дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 года".

В удовлетворении ходатайств Правительства Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.06.2011 отменено, иск ООО "Астарта" к Правительству Москвы оставлен без рассмотрения.

Постановлением ФАС МО от 21.12.2011 постановление 9ААС от 23.06.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом ФАС МО указано, что:

- "_по смыслу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение договора может быть предусмотрено правовым актом или следует из обычаев делового оборота. Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты, предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов_"

- "_судами обеих инстанций не был решен вопрос о соответствующем процессуальном положении всех участников инвестиционного контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004, исходя из предмета предъявленных исковых требований".

В своем постановлении ФАС МО указал определить, исходя из предмета заявленных исковых требований, круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус. Рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца и НО "Фонд защиты детства и старости" против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАС МО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.04.2004 N 610-РП между Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 06 декабря 2004 года N 13-002186-5501-0148-00001-04 на строительство экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: Кавказский бульвар, д.17.

По дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от 27.12.2005 N 13-002186-5501-0148-00001-04-ДС-1 часть объема прав и обязанностей инвестора (80%) была передана соинвестору - ООО "Астарта".

При таком положении на дату подачи иска участниками контракта являлись четыре организации: Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" (инвестор), ООО "Астарта" (соинвестор), Правительство Москвы (администрация), ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (заказчик).

Требование об изменении условий контракта заявлено на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на существенное нарушение договора Правительством Москвы.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы, оставляя иск без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд указал в мотивировочной части постановления, что "при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец вправе реализовать избранный способ защиты права с учетом надлежащего процессуального положения иных участников контракта в качестве ответчиков".

Таким образом, вопрос о процессуальном положении трех участников инвестиционного контракта (Правительства Москвы, Фонда, Спецпредприятия) в качестве ответчиков был надлежащем образом рассмотрен апелляционным судом.

Вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, был рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом при первом рассмотрении апелляционной жалобы. Правила статей 268, 270 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предполагают возможности перехода апелляционному суду к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае неправильного процессуального положения двух участников инвестиционного контракта (Фонда и Спецпредприятия) в качестве третьих лиц вместо правильного положения в качестве ответчиков.

Учитывая невозможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в вышеуказанном случае, Девятый арбитражный апелляционный суд при первом рассмотрении апелляционной жалобы указал в мотивировочной части постановления, что "истец вправе реализовать избранный способ защиты права с учетом надлежащего процессуального положения иных участников контракта в качестве ответчиков".

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.71 Конституции РФ и ст.3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. В этой связи нормативные акты города Москвы не могут содержать нормы гражданского права.

В этой связи Положение о порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в инвестиционные контракты, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП, не является источником гражданского права.

В силу ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ определяет правила о форме, в которой совершается соглашение об изменении договора.

Правила ст.ст.158, 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора и форме сделок не регулируют порядок совершения соглашения об изменении договора, порядок совершения соглашения об изменении договора регулирует п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письменные доказательства направления предложения изменить контракт в адрес ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" истцом в дело не представлены.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" в суде апелляционной инстанции устно сообщил о соблюдении истцом по отношению к Фонду досудебного порядка по заявленному в иске изменению контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04.

В качестве доказательства направления Правительству Москвы предложения изменить контракт истец ссылается на письмо от 12.10.2010 N 27-10/10 в Москонтроль, представил письмо в суд апелляционной инстанции. В данном письме истец просит разрешить продление до 31.12.2012 срока реализации инвестиционного контракта, что свидетельствует о наличии предложения об изменении срока реализации контракта, направленного в орган исполнительной власти, подведомственный Правительству Москвы.

ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" факт получения предложения об изменении контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04 в суде первой и апелляционной инстанции не подтвердил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на вопрос суда подтвердил, что в ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" предложение об изменении контракта истцом не направлялось.

При таком положении истцом как стороной контракта не выполнены требования ст.452 Гражданского кодекса РФ о досудебном урегулировании спора со всеми участниками контракта.

Находящиеся на л.д.147-150 том 1 письмо ООО "Астарта" Мэру Москвы и проект дополнительного соглашения к контракту не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора с Правительством Москвы, поскольку согласно штампу были сданы в канцелярию Правительства Москвы 17.02.2011 после подачи иска.

В соответствие со ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Инвестиционный контракт от 27.12.2005 N 13-002186-5501-0148-00001-04-ДС-1 является многосторонней сделкой, поскольку участниками указанного контракта являются четыре организации: Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" (инвестор), ООО "Астарта" (соинвестор), Правительство Москвы (администрация), ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (заказчик).

По правилам ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Иск об изменении условий многосторонней сделки - инвестиционного контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04, поданный одной стороной - ООО "Астарта", в силу правил ст.452 Гражданского кодекса РФ и ст.148 АПК РФ может быть рассмотрен судом только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со всеми иными сторонами контракта.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со всеми сторонами контракта N 13-002186-5501-0148-00001-04 истцом не представлены.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец вправе реализовать избранный способ защиты права с учетом надлежащего процессуального положения иных участников контракта в качестве ответчиков.

В соответствии со статьями 148, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-15521/11-40-128 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" к Правительству Москвы оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов