Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36926/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-68194/10-70-325Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зальцмана Л.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.,

по делу N А40-68194/10-70-325Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению ООО "Галактика" о признании

ООО Фирма ТАЙФИ" (ОГРН 1037739525878, 103062, Москва г, Жуковского ул, 8) несостоятельным (банкротом)

требования Зальцмана Л.Д.

При участии в судебном заседании:

от Л.Д. Зальцмана:Е.Н. Федченко - дов. от 30.05.2011 г.;

от ООО "Фирма ТАЙФИ": Е.А. Мовсесян - дов. от 30.09.2011 г.; Н.П. Забрудская - дов. от 30.09.2011 г.;

от временного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" А.Д. Яковлева: А.Д. Яковлев - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г.. принято к производству заявление ООО "Галактика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. в отношении должника ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2011 г.. поступило требование Зальцмана Леонида Давидовича о включении задолженности в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ".

Определением от 07.12.2011 г.. производство по требованию Зальцмана Леонида Давидовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" прекращено.

Зальцман Л.Д. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права ст. 150 АПК РФ.

Представитель Зальцмана Л.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем.

Представители ООО "Фирма ТАЙФИ", временного управляющего ООО "Фирма ТАЙФИ" А.Д. Яковлева в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, считают определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между должником и Зальцманом Л.Д. 10.02.2004 г.. заключено соглашение N 1, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2004 г.. Предметом соглашения является любая деятельность в процессе реализации строительной программы, ведущейся ООО "Фирма ТАЙФИ". Кроме того, соглашение устанавливает поощрение в виде доли в получаемой прибыли от производимой реализации законченных строительством объектов либо их хозяйственной эксплуатации в размере 4 процентов. Дополнительным соглашением N

1 к соглашению N 1 от 10.02.3004г. от 01.07.2004 г.., стороны конкретизировали действия работника.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.10.2009 г.. по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2004 г.. к соглашению N 1 от 10.02.2004 г.. претензий со стороны работодателя по качеству и количеству результатов труда работника не имеется, в качестве оплаты труда работник принял простой вексель N 3997135, дата составления 08.10.2009 г.. на сумму 25 000 000 руб.

Исследовав соглашение N 1 от 10.02.2004 г.., а также дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1 и акт приемки-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено в связи с исполнением кредитором - Зальцманом Леонидом Давидовичем трудовых обязанностей, в рамках трудовых правоотношений кредитора и ООО "Фирма ТАЙФИ".

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению Зальцмана Л.Д. прекращено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт выполнения Зальцманом Л.Д. трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные правоотношения, вытекающие из трудовых отношений, не могут быть предметом исследования арбитражного суда. Кроме того, косвенными доказательствами, а именно письмом ФГКЭУ "193 КЭЧ района" Минобороны России (том 1, листы дела 55-56), подтверждается факт наличия именно трудовых отношений между должником и Зальцманом Л.Д., который, как указано в письме, являлся заместителем генерального директора по административно-правовой работе ООО "Фирма ТАЙФИ".

Ссылки заявителя жалобы на то, что требование Зальцмана Л.Д. является требованием по оплате вексельного долга опровергаются материалами дела. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Зальцман Л.Д. указывает, что должником был выдан простой вексель N 3997135, составленный 07.10.2009 г.., содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить Зальцману Л.Д. сумму в размере 25 000 000 руб. в срок по предъявлении.

В тоже время, согласно акта приема-передачи векселя от 08.10.2009 г.., векселедержатель принял простой вексель N 3997135, датой составления 08.10.2009 г.., а не 07.10.2009 г..

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г., по делу N А40-68194/10-70-325Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Зальцмана Л.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин