Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36369/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-97803/11-1-573

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"и ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-97803/11-1-573, принятое судьей О.Г. Лиловой по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) к ОАО "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) о 1 839 255 руб. 10 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании задолженности в сумме 1 839 255 руб. 10 коп. по договору N RDР-PINGUSHE-SКUDANE4-05-КР-11-Е.

Решением суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-97803/11-1-573 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договора о передаче полномочий акционерному обществу "МРСК СК", что не позволило, по мнению заявителя, привлечь ОАО "МРСК СК" в качестве солидарного ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что обосновывающие иск документы подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика копии договора от 29.09.2006 N 109-09/06.

Ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в нем не участвовал.

В отношении апелляционной жалобы ответчика в заседании апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба не подписана представителем Добриевой М.М. Представитель истца настаивал на оставлении жалобы ответчика без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на основании следующего.

Между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (продавец) и ОАО "Ингушэнерго" (покупатель) был заключен регулируемый договор от 19.01.2011 г. купли-продажи электрической энергии и мощности N RDР-PINGUSHE-SКUDANE4-05-КР-11-Е, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкретных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Продавцом в адрес покупателя в мае 2011 г.. была поставлена электрическая энергия на сумму1839255,10руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2011 N 5497.

Утверждая о неоплате покупателем стоимости потребленной электроэнергии, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя 1 839 255 руб. 10 коп.

В силу того, что доказательства оплаты товара в заявленном размере ответчиком представлено не было, руководствуясь статьей 309 ГЕ РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договора о передаче полномочий акционерному обществу "МРСК СК", что не позволило истцу привлечь ОАО "МРСК СК" в качестве солидарного ответчика, не признаются основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были самостоятельным предметом рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции и постановлением от 06.12.2011 определение было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

В отношении апелляционной жалобы ответчика в заседании апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба не подписана представителем Добриевой М.М.

Апелляционная жалоба ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, возможно применение пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Согласно последнему арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит неподписание искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика.

Учитывая, что после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная жалоба не подписана, никаких мер к устранению указанных обстоятельств ответчиком не осуществлено, суд применительно к положениям части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения. Госпошлина по данной апелляционной жалобе не была уплачена.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" об истребовании копии договора от 29.09.06 N 109-09/06 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-97803/11-1-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова