Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35132/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-83318/11-25-532

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО фирма "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г..

по делу N А40-83318/11-25-532, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Вента" (236001, г. Калининград, ул. Аксакова 102, ОГРН 1043902810082)

к ООО фирма "Стальконструкция" (105425, г. Москва, Сиреневый бульвар 15, ОГРН 108774626220)

о взыскании 319092 рубля 08 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: ген. директор М.В. Бекетов - приказ N 01-ОК от 01.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стальконструкция" (далее - Ответчик) о взыскании 319092 руб.08 коп., составляющих в том числе: 299993 руб.03 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19099 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 г.. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 г. по делу N А40-83318/11-25-532 исковые требования были удовлетворены в полно объеме.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стальконструкция", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы направил уполномоченного представителя, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 04/10 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению металлоконструкций стенового фахверка Главного корпуса утилизационной теплоэлектроцентрали в г.Липецке.

Во исполнение условий договора ООО "Вента" перечислило на расчетный счет ООО фирма "Стальконструкция" деньги в сумме 499993 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1218 от 18.10.2010 г.. (сумма 200000 руб. 00 коп.), N 55 от 01.02.2011 г.. (сумма 299993 руб. 03 коп.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-144887/10-50-1226 требования ООО фирма "Стальконструкия" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г.. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-144887/10-50-1226 оставлено без изменения.

Поскольку денежные средства получены ответчиком по платежному поручению N 55 от 01.02.2011 г.. неосновательно, истец выходит с иском о взыскании с ООО фирма "Стальконструкция" суммы неосновательного обогащения в размере 299993 руб. 03 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин не возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2011 г.. по 20.07.2011 г.., что составляет 19099 руб. 05 коп. и с 21.07.2011 г.. по день фактической уплаты проценты, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых.

Как следует из ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г..по делу N А40-83318/11-25-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Стальконструкция"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин