г. Москва |
|
08 февраля 2012 г. |
Дело N А40-61922/11-146-510 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого
судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Яцевой В.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской республике
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-61922/11-146-510, принятое судьей Ласкиным Л.В.,
по заявлению ЗАО "Русская Телефонная Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской республике
третье лицо: А.В. Полянский
о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 000513 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Попова Н.А. по дов. от 16.11.2011; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Русская Телефонная Компания" (заявитель, общество, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (административный орган, Управление) от 11.05.2011 N 000513 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 45000 руб.
Решением от 19.09.2011 суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление, указав на отсутствие в материалах дела достаточных и неоспоримых доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, не доказанность вины общества в совершении правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие факта продажи ЗАО "РТК" сотовых телефонов без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и соблюдении Управлением требований закона при проведении проверки.
Представитель административного органа в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной позиции представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2011 А.В. Полянский приобрел в офисе продаж ЗАО "РТК" сотовый телефон МТС 635, который перестал работать через 11 дней. В указанной связи А.В. Полянский обратился в офис продаж с претензией, на что ему было предложено сдать телефон для проведения технической экспертизы. Не согласившись, А.В. Полянский 14.03.2011 обратился с жалобой в Управление (л.д. 50).
Распоряжением Управления от 22.03.2011 N 000395 (л.д. 53) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью проверки информации по обращению N 61 от 14.03.2011.
При проведении указанной проверки административным органом установлено, что ЗАО "РТК" осуществляет продажу сотовых телефонов (носимые абонентские радиостанции) в ассортименте, в том числе МТС-635, в нарушение ст. 41 ФЗ от 07.07.2003 N 126 "О связи", ст.ст. 4,5,7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.1996 N 832, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п. 3 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2009 N 21.
Административный орган в протоколе об административном правонарушении N 000553 от 27.04.2011 (л.д. 39) и постановлении N 000513 от 11.05.2011 о назначении административного наказания (л.д. 32) пришел к выводу, что на носимые абонентские радиостанции, в том числе МТС-635 отсутствуют документы, подтверждающие их безопасность - сертификаты соответствия (декларации о соответствии). При этом перечень носимых абонентских радиостанций имеется лишь в Акте проверки: Samsung S-5560, S-6112, Nokia E-5, MTS, Nokia-6700 в общем количестве 120 шт.
Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 000395 от 24.03.2011, составлен протокол об административном правонарушении N 000553 от 27.04.2011.
Постановлением от 11.05.2011 N 000513 Управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РТК" с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, заявителем соблюден. Протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом. Заявитель извещен о месте и времени совершения процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пункт 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным выше требованиям.
Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлено требование к продавцу - при продаже доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и вменяется заявителю составляют действия по продаже товаров с нарушением технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров.
Из системного толкования приведенных норм следует, что именно отсутствие у продавца, в момент продажи потребителю товара, сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность этого товара и заключение при этом договора на его реализацию, является правонарушением применительно к ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ.
Из Акта проверки N 000395 от 24.03.2011 (л.д. 55-59) и объяснительной специалиста офиса продаж ЗАО "РТК" Тикова Б.У. (л.д. 75) усматривается, что при проверке офиса продаж ЗАО "РТК" по адресу КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 50 Тиков Б.У. представил сотрудникам Роспотребнадзора по КЧР копию сертификата о соответствии и декларации о соответствии (л.д. 76-77).
Кроме того, из представленной обществом копии сертификата соответствия (л.д. 77) усматривается, что срок его действия начинается с 12.04.2010, а значит на момент проведения Управлением проверки на телефон МТС-635 существовал сертификат соответствия (декларация о соответствии).
Руководствуясь выше приведенными нормами и указанными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах административного дела достаточных и неоспоримых доказательств наличия состава вменяемого заявителю правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 12 и иные нормы Закона "О защите прав потребителей" не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ссылка на норму ст. 12 названного Закона позволяет правильно определить момент возникновения у продавца обязанности предоставить покупателю информацию о товаре, в данном случае сертификат или декларацию о соответствии. Вместе с тем, на возможность применения арбитражными судами норм Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении подведомственных им споров указывает п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Также из материалов административного дела усматривается, что при проведении проверки в офисе продаж ЗАО "РТК" по адресу КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 50 должностные лица Роспотребнадзора по КЧР истребовали сертификаты о соответствии и декларации о соответствии на все остальные выставленные в салоне телефоны. Надлежаще заверенные копии документов представлены не были.
При этом, выездная внеплановая проверка проведена сотрудниками Роспотребнадзора по КЧР на основании Распоряжения от 22.03.2011 N 00395, с целью проверки информации по обращению А.В. Полянского от 14.03.2011.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанная статья устанавливает закрытый перечень оснований внеплановой проверки, одним из которых является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, предмет и пределы проверки определяются содержанием поступившей жалобы (заявления), а значит, проверкой законности действий организации, которыми нарушаются права потребителя.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Преамбула названных Методических рекомендаций указывает, что они предназначены для использования должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов при исполнении своих служебных обязанностей при проведении государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверок, административных процессуальных действий и иных мероприятий при проведении государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должны строго соблюдать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию добросовестности, а при выявлении нарушений обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб, если они не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки (п. 2.8 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 2.9. Методических рекомендаций должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридического лица и индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.
В своем обращении А.В. Полянский указывает на ненадлежащее качество телефона конкретной марки - МТС-635. В отношении остальных товаров, реализуемых в офисе продаж ЗАО "РТК" по адресу КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 50 в жалобе претензии либо иная информация не содержится.
В указанной связи, порядок реализации ЗАО "РТК" иных товаров в соответствии с Распоряжением от 22.03.2011 N 00395, предметом проверки не являлся.
При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указаны какие конкретно товары в проверяемом салоне, помимо телефона МТС-635 не имели на момент проверки сертификата соответствия (декларация о соответствии). Указанное обстоятельство также не позволяет обоснованно говорить о наличии события правонарушения.
Таким образом, выводы Постановления N 000513 от 11.05.2011 в части привлечения общества к ответственности по данному основанию являются неправомерными (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 чт. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами административного дела вина ЗАО "РТК" в совершении вменяемого правонарушения не установлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административном органом наличия в действиях ЗАО "РТК" события и состава вменяемого правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о примени норм ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" и положений п. 1.3. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не принимается судом апелляционной инстанции, так как наделение указанными актами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека функциями по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка не освобождает указанный государственный орган от необходимости выполнять требования закона (Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и собственных ведомственных актов к порядку проведения проверок в целях реализации указанных функций.
Ссылка подателя жалобы на единичную ошибку суда при изложении содержания ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и в описании факта нарушения не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-61922/11-146-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Е.В. Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Преамбула названных Методических рекомендаций указывает, что они предназначены для использования должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов при исполнении своих служебных обязанностей при проведении государственного контроля (надзора).
...
На основании ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
...
Ссылка подателя жалобы на единичную ошибку суда при изложении содержания ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и в описании факта нарушения не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А40-61922/11-146-510
Истец: ЗАО "Русская телефонная компания", представитель ЗАО "РТК" Л.В. Коломийцева
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике
Третье лицо: А.В. Полянский
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34180/11