Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-32217/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-91782/11-106-418

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е,В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011

по делу N А40-91782/11-106-418, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ФИНЛАЙТ"

к Отделу по УФССП по г. Москве по ВАО

взыскатель: ОАО "НПО "Сатурн"

о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бирюков Д.Н.

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФИНЛАЙТ" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бирюкова Д.Н., выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

СПИ Преображенского РОСП Бирюков Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

СПИ Бирюков Д.Н. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию, СПИ Бирюкова Д.Н. исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Бирюкова Д.Н. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области АС N 001694482 о взыскании с ООО "Финлайт" в пользу ОАО НПО "Сатурн" денежных средств в размере 30 388 704,09 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7988/11/03/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 N 7988/11/03/77 с указанием добровольное исполнение требований в 5-дневный срок в соответствии со с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" получено 11.04.2011 должником - организацией ООО "Финлайт", о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Впоследствии СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Бирюковым Д.Н. вынесено постановление от 18.05.2011 об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 7988/11/03/77.

Заявитель ссылается в своем заявлении на несвоевременное направление данного постановление об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно со ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с мате риалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вынесенное постановление было направлено должнику по почте вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2011 N 14401/11/03/77 по адресу указанному в исполнительном документе, а именно г.Москва, ул.Шумкина д.26А корп.1, которое вернулось в почтовом конверте по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность узнать о вынесенном постановлении.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного бездействия старшего СПИ Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бирюкова Д.Н. по исполнительному производству N N7988/11/03/77 не подтвержден материалами дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-91782/11-106-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова