Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-32595/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-62217/11-21-520

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АэроТрейдСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-62217/11-21-520 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "АэроТрейдСервис" (ОГРН 1025001282790; 142015, Московская область, Домодедовский р-н, Аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Кэтеринг Сервис")

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительными писем

при участии:

от заявителя: Чудинов И.В. по дов. от 19.12.2011, Кравченко Г.С. по дов. от 23.11.2011, Симонов К.О. по дов. от 10.05.2011

от ответчика: Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011, Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 ООО "АэроТрейдСервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными писем Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 04.10.2010 N 01-02-07/3198-ЕТ, от 14.10.2010 N 02-02-17/413-ВД.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ФСФР не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вид деятельности по закупке организацией алкогольной продукции по импорту для последующей реализации в розничной сети через магазины беспошлинной торговли не подлежит лицензированию лицензией на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полагает, что деятельность магазинов беспошлинной торговли регулируется таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а органом, регулирующим ввоз в РФ алкогольной продукции, является ФТС России.

Пояснил, что согласно таможенному законодательству при ввозе юридическими лицами этилового спирта и алкогольной продукции под таможенным режимом (процедурой) беспошлинной торговли - получение ими лицензии не требуется.

В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что для операторов магазинов беспошлинной торговли закупка и/или хранение алкогольной продукции могут осуществляться на основании федеральной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Отметил, что согласно законодательству розничная торговая деятельность, помимо реализации товара, включает в себя приобретение (в т.ч. и импортного товара), поскольку без них невозможна реализация товара в розницу, а иное толкование означает двойное лицензирование одного и того же вида деятельности на местном и федеральном уровнях.

Обратил внимание на то, что выраженное вовне и доведенное до сведения Общества посредством писем решение Росалкогольрегулирования влечет за собой конкретные, неблагоприятные для Общества последствия, и по своему содержанию они порождают право Росалкогольрегулирования предъявлять требования к Обществу, не предусмотренные законом.

Сослался на мнение ФАС России, ФТС России, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что с момента прекращения действия у организации лицензии, она выбыла из сферы, контролируемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и лицензирующий орган лишен какой бы то ни было возможности нарушить права и законные интересы заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, а также возложить на заявителя какие бы то ни было обязанности.

Пояснил, что оспариваемыми письмами, разъясняющими требования действующего законодательства, никак не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что розничная лицензия не предоставляет Обществу права на осуществление импорта алкогольной продукции, а лишь разрешает торговлю алкогольной продукцией физическим лицам.

Отметил, что закупка алкогольной продукции по импорту с ее последующей реализацией физическим лицам по договору розничной купли-продажи представляет собой две самостоятельные торговые операции, осуществляемые Обществом, в связи с чем довод Общества о двойном лицензировании одного и того же вида деятельности не соответствует действующему законодательству.

Обратил внимание на то, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и преследовать цель их восстановления, в то время как в настоящем случае неясно, каким именно образом якобы нарушенные права Общества могут быть восстановлены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АэроТрейдСервис" обратилось в Росалкогольрегулирование с письмом от 14.09.2010 N 408, в котором просило дать разъяснения по следующим вопросам:

1) подлежит ли включению в Приложение N 7 Декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заполняемой на основании данных по обороту по оптовой (федеральной) лицензии, закупка указанной продукции по импорту с целью ее дальнейшей реализации покупателям исключительно в розничную продажу на основании розничной (местной) лицензии (Лицензия рег. N 0010018 от 28.09.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области);

2) какая лицензия необходима для осуществления закупки алкогольной продукции по импорту с целью розничной продажи, если согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при определении оборота алкогольной продукции.

При этом Общество изложило свою позицию по указанным вопросам.

Письмом от 14.09.2010 N 409 в тот же адрес Общество также просило дать разъяснение о том, подлежит ли включению в Приложение N 7 Декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заполняемой на основании данных по обороту по оптовой (федеральной) лицензии, закупки указанной продукции с целью ее дальнейшей реализации покупателям исключительно в розничную продажу на основании розничной (местной) лицензии (Лицензия рег. N 0010018 от 28.09.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области).

Росалкогольрегулирование, рассмотрев обращение Общества от 14.09.2010 N 408, в письме от 04.10.2010 N 01-02-07/3198-ЕМ сообщило о том, что закупка организацией по импорту алкогольной продукции для ее последующей реализации должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при наличии лицензии, предоставляющей право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Письмом от 14.10.2010 N 02-02-17/413-ВД, направленного в адрес Общества, Росалкогольрегулирование дополнило вышеуказанное письмо указанием на то, что отношения, между продавцом и покупателем при оптовых закупках алкогольной продукции для последующей реализации должны регулироваться нормами ГК РФ о договоре поставки.

Росалкогольрегулирование также отметило, что Общество при осуществлении лицензируемой деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции допустило искажение данных в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года, за что обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной 15.13.КоАП РФ. Соответствующее постановление было отменено арбитражным судом исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что разъяснение законодательства, произведенное административным органом, соответствует положениям законодательства; письмо от 14.10.2010 N 02-02-17/413-ВД носит информационный характер, не содержит положений властно-административного характера.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п.2 ст.129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются на: право закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; право розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ выдача лицензий (разрешений) на право розничной продажи алкогольной продукции предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а в силу пункта 1 статьи 5 указанного закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, а также регулирование экспорта, импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривает лицензирование двух самостоятельных видов деятельности, связанных с реализацией алкогольной продукции, при этом лицензии на право закупки, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются федеральными и выдаются Росалкогольрегулированием, а лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции являются субъектовыми и выдаются соответствующими органами государственной власти субъектов РФ.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией Росалкогольрегулирования, согласно которой право на осуществление такого вида деятельности как закупка алкогольной продукции по импорту предоставляет федеральная лицензия на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, поскольку в силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ понятие "закупка" включает право на осуществление импорта соответствующей продукции.

Вместе с тем розничная лицензия предоставляет право лицензиату на реализацию алкогольной продукции покупателям - физическим лицам для использования приобретаемой продукции для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на что, в частности, ссылался Заявитель в письме о разъяснении законодательства, в силу чего розничная лицензия не предоставляет Заявителю права на осуществление импорта алкогольной продукции, а лишь разрешает торговлю алкогольной продукцией физическим лицам.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что, принимая во внимание, что закупка алкогольной продукции по импорту с ее последующей реализацией физическим лицам по договору розничной купли-продажи представляет собой две самостоятельные торговые операции (первая - закупка по импорту; вторая - розничная реализация), то довод Общества о двойном лицензировании одного и того же вида деятельности не соответствует действующему законодательству в силу п/п 16 ст.2 и п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с п.1 с.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

На основании п.4 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), декларации представляются, в том числе, организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Декларации представляются, в том числе, организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.3 Положения). Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5, осуществляющие закупку алкогольной и спиртосодержащей продукции - декларации по форме согласно приложению N 4.

Организации представляют отдельные декларации по каждому виду продукции. Декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 4 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что разъяснение законодательства, произведенное административным органом в данной части, соответствует положениям законодательства, в том числе и обязанности лица, имеющего лицензию, на декларирование по каждому виду продукции, по которой разрешен декларируемый вид деятельности, (с исключениями, на которые также было указано в письме).

Оценивая содержание письма Росалкогольрегулирования от 14.10.2010 N 02-02-17/413-ВД, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное письмо носит информационный характер и не содержит положений властно-административного характера.

Ссылки Общества на мнение ФАС России, ФТС России, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области не могут быть признаны относимыми к предмету спора, поскольку Общество обращалось в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с вопросом, отнесенным к его исключительной компетенции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-62217/11-21-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова