Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3912/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А63-7931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подгорное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-7931/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Программа" (г. Москва, ОГРН 1062311040990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подгорное" (ст. Подгорная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 1032600364060)

о взыскании 1 111 009 руб. 50 коп. долга и 20 878 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пруцкой Е.С. по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: Антипиной А.Ф. по доверенности от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Программа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подгорное" (далее - ответчик, предприятие) взыскании 1 111 009 руб. 50 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи N Я-0909/1 от 09.09.2010, и 20 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с предприятия в пользу общества 1 111 009 руб. 50 коп. основного долга, 20 878 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 24 318 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт поставки продукции на спорную сумму или возврата денежных средств. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что факт передачи истцу ячменя на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N Я-0909/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ячмень озимый 2010 года (далее - товар) в количестве 600 тонн (пункт 1.1 договора).

Отгрузка товара производится в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена за 1 тонну товара составляет 5 150 руб., в том числе НДС 10% - 468,18 руб. Сумма договора составляет 3 090 000 руб., в том числе НДС 10% - 280 909 руб. 09 коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату в форме безналичного расчета.

В дополнительном соглашении от 01.12.2010 к договору купли-продажи стороны установили, что доставка товара осуществляется за счет покупателя и его транспортом; в

случае, если покупатель в десятидневный срок после произведения им оплаты не вывез продукцию в полном объеме со склада продавца, он уплачивает продавцу плату за хранение купленной им продукции в размере 100 руб. за каждую тонну хранимой продукции в месяц.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 92 от 15.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 93 от 16.09.2010 на сумму 1 350 000 руб., N 94 от 16.09.2010 на сумму 231 500 руб., N 97 от 20.09.2010 на сумму 8 500 руб., всего на сумму 3 090 000 руб., произвел предварительную оплату товара.

В свою очередь, предприятие согласно товарным накладным N 221 от 16.05.2011 на сумму 969 745 руб., N 229 от 17.05.2011 на сумму 597 400 руб. отгрузило обществу ячмень на сумму 1 567 145 руб., что не оспаривается истцом.

17.05.2011 стороны произвели взаимозачет на сумму 411 845 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 000268. Указанная сумма была зачтена сторонами по актам, выставленным ответчику за хранение ячменя.

25.05.2011 общество обратилось к предприятию с претензией исх. N 38 о возврате

денежных средств в сумме 1 111 009 руб. 50 коп. за непоставленный товар.

Поскольку ответчик отказался возвратить указанную сумму, сославшись на то, что им на спорную сумму был поставлен обществу ячмень, о чем свидетельствуют товарные и товарно-транспортные накладные, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком товарные накладные N 0000047 от 05.04.2011, N 0000059 от 29.04.2011, N 0000063 от 04.05.2011, товарно-транспортные накладные, а также доверенности, выданные на имя Тимофеева С.И., свидетельствующие о том, что предприятием на спорную сумму поставлен истцу ячмень, поскольку в указанных товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар, печать общества, а доверенности подтверждают лишь полномочия на получение продукции от имени общества, а не факт передачи товара истцу. Указание в товарно-транспортных накладных реквизитов общества также не свидетельствует о передаче товара покупателю, в материалах дела также отсутствуют доверенности на водителей, перевозивших груз, уполномоченных от имени ООО "Программа" получать товар. Таким образом, вывод суда том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара на спорную продукцию, является правильным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 22.08.2011 в размере 20 878 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, таким образом, 20 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано с ответчика правомерно.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15.10.2010, платежное поручение N 207 от 04.02.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-7931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков