Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-15852/11

город Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-15688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-15688/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик", г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2", г. Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Брянская область, Брянский район, п. Супонево,

о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 15 347 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 096 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Живоглядов И.А., доверенность от 25 ноября 2011 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 15 347руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 096 руб. 73 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", 241520, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, 8.

Решением от 25.11.2011 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" (адрес: 443070, г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 3 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (адрес: 302040, г. Орел, ул. М. Горького, 47) взыскано 15 347 руб. 73 коп. основного долга, а также 1 501 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (адрес: 302040, г. Орел, ул. М. Горького, 47) из федерального бюджета возвращено 695 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г. по делу N А55-15688/2011 о взыскании задолженности по оплате перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, поскольку суд первой инстанции не учел последовательность и механизм согласования заявки N 100505. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" говорит о том, что в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии с требованием оплатить задолженность за перевозку до истечения 6-ти месячного срока. Также, заявитель считает, что истец пропустил установленный законом срок предъявления претензий и не вправе предъявлять иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, уточнил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 17.07.2008 заключен договор N 27 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 5-8), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению заявок ответчика на перевозку грузов в международном сообщении.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 17.07.2008 N 27 предусмотрено, что экспедитор направляет перевозчику заявку, в которой указывается: маршрут и условия перевозки; требуемый тип автотранспортных средств; адреса места загрузки и разгрузки; дата и время подачи автомашин под погрузку и разгрузку, сроки доставки; наименование и характеристика груза, а также его вес; условия страхования; ставка за перевозку, условия оплаты. Для каждой перевозки оформляется отдельная заявка в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного им лица. Заявка может быть передана по факсу.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на договор-заявку N 100505.

В дело представлены: договор-заявка на перевозку груза в международном сообщении N 100505 от 29.04.2010 (л.д. 98) и договор-заявка на перевозку груза в международном сообщении N 100505 от 01.05.2010 (л.д. 103).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что им была осуществлена перевозка груза по договору-заявке от 01.05.2010, в котором указано, что перевозчиком выступает ООО "Транссервис", время и дата погрузки указано: 05-12.05.2010.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что им был согласован договор-заявка от 29.04.2010, согласно которому перевозчиком выступает ООО "Экспресс-Логистик", время и дата погрузки указано: 05-06.05.07.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что услуга была оказана, частичная оплату ответчик произвел.

Кроме того, остальные условия перевозки, в том числе тип и гос. номер автомобиля, фамилия и паспортные данные водителя, маршрут перевозки, срок доставки, адрес погрузки и адрес разгрузки, срок оплаты в указанных договорах-заявках совпадают.

Ссылки истца на то, что ЗАО "Транссервис" подписало договор-заявку от 01.05.2010 от имени истца на основании доверенности от 01.04.2010, судебная коллегия не принимает, поскольку указанная доверенность предоставляет ЗАО "Транссервис" заключать договоры с третьими лицами от имени истца.

Факт, что договор-заявка N 10005 истцом был исполнен и что перевозка указанного в заявке груза была осуществлена, как указывалось выше, ответчик не оспаривает.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения договора-заявки N 10005 в дело представлена копия международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 90530 (л.д. 9), из которой следует, что грузоотправителем груза было ЗАО "Таркет", перевозчиком груза выступало ООО "Лига", перевозка осуществлена на автомобиле номер О121КМ67 / АВ2680 67.

В дело представлены и другие документы, свидетельствующие о том, что договор-заявка N 100505 истцом был исполнен, что это исполнение ответчиком было принято. Сторонами был подписан акт об оказании услуг от 25.05.2010 (л.д. 79).

На оплату услуг истцом был направлен счет N 002 от 25.05.2010 (л.д. 78).

Ответчик произвел частичную оплату указанного счета платежным поручением N 286 от 09.08.2011 в размере 46 950 руб. (л.д. 40).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок для предъявления претензии и не вправе предъявлять иск не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ (далее - Закон) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона претензия предъявляется в письменной форме.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Однако, указанный закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору.

Кроме того, несмотря на наименования сторон в договоре от 17.07.2008 N 27, в рассматриваемых в настоящем деле отношениях обязанности экспедитора выполнялись истцом, а ответчик был заказчиком. Законом обязательный претензионный порядок предъявления требований к заказчику не установлен. Договором от 17.07.2008 N 27 такой порядок также не установлен.

Довод заявителя о том, что истец опоздал под погрузку, так как машина прибыла под погрузку 11 мая 2010 года также не может быть принят в рамках рассматриваемого дела.

Пунктом 2 договора заявки N 100505 за несвоевременную доставку груза установлен штраф в размере 100 долларов США за каждый день просрочки также не принимается в рамках рассматриваемого дела. Просрочка в доставке груза составила 5 дней. Ответчик предъявил истцу претензию от уменьшении суммы оплаты за перевозку в размере 500 долларов США, что на 18.05.2010 составило 15 349 руб. 30 коп. и на основании пункта 6.2 договора от 17.07.2008 N 27 вычел сумму претензии из суммы, подлежащей оплате за перевозку.

Однако, сторонами был согласован срок доставки груза - в течение 10 дней с момента таможенного оформления (пункт 6 заявки N 100500). В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено ею начало.

Согласно CMR 90539 таможенное оформление при перевозке груза из России в Германию было произведено 11.05.2010. Соответственно 10-дневний срок для выполнения перевозки следует исчислять с 12.05.2010 и перевозка должна была быть выполнена до 22.05.2010.

Истец обеспечил доставку груза грузополучателю 18 мая 2010 года, то есть в соответствии с условиями договора-заявки.

Согласно пункту 7.2 договора от 17.07.2008 N 27 если транспортные средства перевозчика не прибывают под загрузку в указанный в заявке срок, экспедитор вправе передать груз другому перевозчику. В этом случае, а также при срыве перевозки вследствие иных причин, перевозчик выплачивает экспедитору неустойку в размере 100$. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления претензии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не передал груз другому перевозчику, перевозка была осуществлена.

Кроме того, факт получения претензии об удержании из стоимости перевозки груза истец оспаривает, а доказательств направления такой претензии истцу ответчик не представил.

Срок исковой давности также не может быть применен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 6.1 договора N 27 от 17.07.2008 и пункту 12 заявки на перевозку груза N 100505 основанием оплаты стоимости перевозки является оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR). Оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения данного документа.

Истец указал, что оригинал CMR, подтверждающий выполнение перевозки груза, а также счет и акт выполненных работ, выставленные от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик", были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" еще 20.07.2010 и получены ответчиком 27.07.2010.

Поскольку 07.08.2010 являлось выходным днем, то в силу статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком обязательств продлевался до 09.08.2010. Таким образом, о нарушении своих прав и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств истец мог узнать только после 09.08.2010.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд 05.08.2011.

Кроме того, ответчик заявляет, что оригинал СМR с отметкой грузополучателя и копии ГТД с отметкой таможни были получены им только 06.08.2011.

Стоимость данной перевозки была согласована сторонами в размере 1 650 евро по курсу ЦБ РФ на дату выгрузки. Выгрузка в Германии была произведена 18.05.2010. Официальный курс евро на эту дату составлял 37, 5762 руб. Таким образом, стоимость выполненной перевозки составила в российских рублях 62 297 руб. 73 коп.

Ответчиком указанная сумма погашена частично, в размере 46 950 руб.

Требование о взыскании оставшейся задолженности в размере 15 347 руб. 73 коп. на основании статей 309, 310, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по делу N А55-15688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина