Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-1649/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-24155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Коваленко А.А. по доверенности от 27.05.2011,

от компании РУБЛА ЛИМИТЕД - представитель Высоцкая Н.И. по доверенности от 22.11.2011

от ответчика: представитель Кузнецова А.Н. по доверенности от 25.12.2011 N 5

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1649/2011, 13АП-311/2011) ООО "ЭлитСтрой" и ООО "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24155/2009, принятое

по иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "МАКРОМИР"

3-и лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ООО "Квинта"

о взыскании задолженности, пени, штрафа, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (194044, Санкт-Петербург г, Крапивный пер, 5, ОГРН 1027801529887) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (198216, Санкт-Петербург г, Новаторов б-р, 11, 2, лит. А, ОГРН 1027802734662) о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 994 052 руб. 07 коп. задолженности по договору лизинга от 01.06.2006 N ЛД-78-52/06 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2007 N 02/07, о расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга, поименованного в спецификации (приложение N 2 к дополнительному соглашению), а также о взыскании 31 801 919 руб. 05 коп. пеней и 1 635 912 руб. 44 коп. штрафа, начисленных в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Квинта". Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей Степановой О.С. и Крук Е.М.

Решением от 25.11.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 781 387 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 543 131 руб. 29 коп. пени за период с 10.07.2008 по 27.02.2010 по договору внутреннего лизинга от 01.06.2006 N ЛД-78-52/06, в остальной части о взыскании задолженности и пени, а также в расторжении договора - отказал. В части требования о возврате предмета лизинга - иск удовлетворен.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

От ООО "ЭлитСтрой" поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником - компанией РУБЛА ЛИМИТЕД, в связи с чем, судебное заседание было отложено определением от 01.12.2011

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АК СБ РФ (ОАО), ООО "Квинта", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭлитСтрой" поддержал ходатайство о замене стороны истца компанией РУБЛА ЛИМИТЕД.

Представитель ответчика не возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене стороны истца правопреемником апелляционный суд счел возможным его удовлетворить. Согласно представленным в обоснование ходатайства документам, 24.10.2011 ООО "ЭлитСтрой" и частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "РУБЛА ЛИМИТЕД" заключили договор цессии N Ц-ММ-1 и договор купли продажи имущества N КП-ММ-1 от 24.10.2011, согласно которым к компании РУБЛА ЛИМИТЕД перешли права и обязанности ООО "ЭлитСтрой" в том числе по договору лизинга 01.06.2006 N ЛД-78-52/06.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд произвел замену истца ООО "ЭлитСтрой" на частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью "РУБЛА ЛИМИТЕД".

Ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против приема судом апелляционной инстанции отказа от жалобы.

Апелляционный суд счел возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а уплачена при обращении с жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. - возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не заявил возражений по доводам апелляционной жалобы, признав, что со стороны ООО "МАКРОМИР" действительно имела место просрочка исполнения обязательства.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2006 ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЛД-78-52/06, по условиям которого ООО "Элит-Строй" обязалось приобрести у указанного ООО "МАКРОМИР" продавца предмет лизинга и передать его ООО "МАКРОМИР" за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к ООО "МАКРОМИР" права собственности на предмет лизинга.

Предметом лизинга являются набор оборудования для водяного пожаротушения; структурированная кабельная система; система видеонаблюдения контроля доступа и охранной сигнализации; система водяного пожаротушения; система газового пожаротушения; система порошкового пожаротушения; система пожарной сигнализации; система автоматизации пожарных кранов; системы оповещения о пожаре; системы водоподготовки банного комплекса; система наружного электрического освещения и электропитания наружных рекламоносителей; системы АСУ ИТС (автоматика систем вентиляции и кондиционирования; мониторинг котельной и теплового пункта; верхний уровень АСУ ИТС).

Срок лизинга установлен в 36 месяцев. Поставщик предмета лизинга - ООО "МАКРОМИР" и ЗАО "Мостэк". В приложении N 2 к договору лизинга указана спецификация на предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 N 02/07 (далее - доп.соглашение) к договору лизинга стороны внесли изменения в договор лизинга.

В соответствии с пункта 1.7 договора в редакции доп.соглашения общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 118 543 147 руб. 73 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции доп.соглашения, в случае полной оплаты всех лизинговых взносов и по окончании срока действия договора выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной и предмет лизина переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 1 615 345 руб. 11 коп. Оплата части лизинговых взносов не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга.

Также сторонами утверждена новая заявка и новая спецификация (приложением N 1 и 2 к договору).

В состав предмета лизинга также включена система АСУ ИТС (подключение дополнительных дренажных насосов).

Согласно графику лизинговых платежей оплата лизинговых взносов производится с июля 2006 года по июль 2011 года.

По акту приема-передачи от 25.07.2007 предмет лизинга передан ООО "МАКРОМИР" (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 6.2 договора первый лизинговый взнос лизингополучатель уплачивает лизингодателю в качестве аванса по договору в срок согласно приложению N 3. Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые взносы в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении N 3. Уплата лизинговых взносов производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем. Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в сумму начисляемого лизингового платежа входят амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, страховка, если иное не предусмотрено настоящим договором. Последний начисляемый платеж является выкупной ценой предмета лизинга.

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора лизинга ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 994 052 руб. 07 коп. за период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года. Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 27.02.2010 ООО "ЭлитСтрой" уведомило ООО "МАКРОМИР" о расторжении договора и потребовал оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга. Арбитражный суд первой инстанции признал, что отказ истца от исполнения договора соответствует пункту 10.3 договора лизинга и не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "МАКРОМИР" по оплате лизинговых платежей в заявленной сумме, факт неоплаты лизинговых платежей с декабря 2008 года ответчик не оспаривает. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, в согласно графику лизинговых платежей за весь период действия договора ответчик обязан был выплатить истцу 118 543 147 руб. 73 коп. с учетом того, что в счет лизинговых платежей производился зачет аванса, внесенного ответчиком в период с 10.07.2006 по 10.11.2006.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309, п. 1 статьи 614, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 407, п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом досрочно.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что последний допустил просрочку в оплате лизинговых платежей с декабря 2008 года, начисленная истцом задолженность по лизинговым платежам за спорный период составила 30 994 052 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по оплате лизинговых платежей за спорный период подлежит принудительному взысканию.

При этом, судом первой инстанции признана обоснованной задолженность в размере 2 781 387 руб. 26 коп., поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции обосновано указал, что для определения задолженности за спорный период необходимо учесть все произведенные платежи, в том числе, и авансовые. По состоянию на 10.09.2010 ответчиком произведены платежи в размере 77 048 127 руб. 27 коп. Истцом были оказаны услуги по лизингу в период действия договора с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 22 361 177 руб. 63 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 781 387 руб. 26 коп. с учетом зачета авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором. Пунктом 10.5 договора определены бесспорные и очевидные нарушения обязательства, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления, к которым относится, в том числе, невыполнение лизингополучателем в течение срока, превышающего тридцать пять дней, обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором. При этом договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора.

Статьей 1 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что сферой применения указанного закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам. В статье 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Акты приема-передачи предмета лизинга подписаны 30.11.2006, 25.07.2007. Услуги лизинга могли быть оказаны с декабря 2006 года. Все платежи, внесенные до декабря 2006 года, являются предоплатой тех лизинговых услуг, которые могли быть оказаны в будущем. Из графика лизинговых платежей следует, что за весь период действия договора ответчик обязан был выплатить истцу 118 543 147 руб. 73 коп., при этом в счет лизинговых платежей производился зачет аванса, внесенного ответчиком в период с 10.07.2006 по 10.11.2006.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге допускается возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия расторжения договора, не исключена возможность истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не было предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен полной уплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за нарушение договорных отношений. При этом суд первой инстанции признал, что размер пени, установленных договором (0,5%), является несоразмерным последствиями нарушения обязательства, возможным убыткам истца, размеру ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, в связи с чем, снизил размер неустойки до 4 543 131 руб. 29 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтрой".

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МАКРОМИР".

Возвратить ООО "МАКРОМИР" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-24155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина