Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-9302/11

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А51-14644/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Гафиятулин А.Э. (дов. N 12-45-3035 от 03.11.2011), после перерыва - Кураева Г.А. (дов. N 12-45-3033 от 03.11.2011);

арбитражный управляющий Тройников С.А. лично;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9302/2011

на определение от 28.11.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14644/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к ООО "Стройуровень ДВ"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройуровень ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тройников С.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 N 215.

Решением от 06.05.2011 ООО "Стройуровень ДВ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

Арбитражный управляющий Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю в его пользу судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 182 716, 35 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.11.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича взыскано 199 422 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее исполнение Тройниковым С.А. своих обязанностей. Также ссылается на то, что анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим, не соответствует Правилам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 01.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2012 до 09 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства, погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Тройников С.А. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника в период с 06.04.2011 по 06.05.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанного периода и установленной статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 184 987 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 9 517 руб. 56 коп. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника, 2 315 руб. 80 коп. - канцелярские расходы, 2 482 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение Тройниковым С.А. своих обязанностей.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в силу вышеуказанных норм права, а именно статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 которой предусматривает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

При этом, статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедур банкротства должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу являются жалобой на действия арбитражного управляющего, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-14644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин