Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-13880/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-23095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства": Гусева Е.В., доверенность от 05.08.2011, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛИТ": Марочкин А.В., генеральный директор, приказ N 1-ЛС ЗАО "УРАЛИТ" от 10.01.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу N А60-23095/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛИТ" (ОГРН 1027700256924, ИНН 7724228179)

о взыскании задолженности по договорам на пользование электрической энергией, водой, тепловой энергией, по оплате услуг водоотведения,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "СУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛИТ" (далее - ЗАО "УРАЛИТ") о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды и тепловой энергии, отпущенных на объекты ответчика в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года по договорам на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955; на пользование тепловой энергией в отопительный сезон в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956; электрической энергии, поставленной на объект ответчика в период с марта по декабрь 2006 года по договору на пользование электрической энергией от 14.02.2006 N 5-954; услуг водоотведения, оказанных ответчику в период с 01.03.2006 по 30.09.2010, в сумме 11 036 559 руб. 70 коп., неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956 за период с 01.02.2009 по 31.03.2011 в сумме 7 299 107 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 678 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.1, л.д.8-10, т.2, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть от 28.10.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 918 746 руб. 75 коп. основного долга, 7 299 107 руб. 92 коп. неустойки, 114 089 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 117 812 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 589 руб. 07 коп. (т.2, л.д.94-101).

Ответчик (ЗАО "УРАЛИТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Указал на несогласие с суммой задолженности, требования о взыскании которой, заявленные истцом, оставлены судом без рассмотрения (долг по договору на пользование водой N 5-955 от 14.02.2006 в сумме 117 812 руб. 95 коп.). Полагает, что указанная сумма не соответствует первичным учетным документам, предъявленным ответчику. Так, согласно счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику за спорный период по данному договору, стоимость услуг водоснабжения составила 204 938 руб. 99 коп. С учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб. сумма долга составила 194 938 руб. 99 коп. По мнению заявителя, требования истца в указанной сумме подлежат оставлению без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с решением суда в части установленного судом размера долга по договору на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде N 5-956 от 14.02.2006. Не оспаривая факт поставки и количество потребленной тепловой энергии, апеллянт не согласен с примененными истцом тарифами. Указал, что в силу пункта 3.1 договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде N 5-956 расчеты за тепловую энергию и затраты по ее передаче производятся по тарифу в размере 815,98 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС 18% - 124,47 руб. В спорный период тарифы для истца РЭК Свердловской области утверждены не были. Обоснованность изменения согласованной сторонами в договоре стоимости тепловой энергии, истец документально не подтвердил. Ответчик не согласен с тарифами, установленными истцом, считает их необоснованно завышенными. Исходя из стоимости тепловой энергии и затрат по ее передаче, указанной в договоре, размер долга ответчика по данному договору составляет 8 319 625 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, требования истца должны быть удовлетворены в сумме 8 524 261 руб. 31 коп., из которых 204 635 руб. 65 коп. - сумма долга по договору на пользование электрической энергией, 8 319 625 руб. 66 коп. - сумма долга по договору на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчеты суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (СП ОАО "СУС") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СП ОАО "СУС" (Поставщик) и ЗАО "УРАЛИТ" (Потребитель) заключены договоры:

- на пользование электрической энергией от 14.02.2006 N 5-954 (т.1, л.д.16-20), в соответствии с условиями которого Поставщик для снабжения "Цеха плит", находящегося по адресу г.Лесной, Технический проезд, 11, отпускает Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и электрооборудования (пункт 1.1 договора).

Количество электрической энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата за месячную договорную величину электроэнергии (приложение N 1) производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955 (в редакции соглашения от 01.05.2006 N 1 - т.1, л.д.21-25), в соответствии с условиями которого Поставщик для снабжения производственной базы "Цех плит", находящейся по адресу г. Лесной, Технический проезд, 26, отпускает Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и оборудования, соблюдать установленные лимиты потребления воды (пункт 1.1 договора).

Количество питьевой воды согласовано сторонами в пункте 2.1.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата за месячную договорную величину производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956 (в редакции дополнения N 1, соглашения об изменения договора от 01.05.2006 - т.1, л.д.26-32), в соответствии с условиями которого Поставщик для снабжения производственной базы, находящейся по адресу г. Лесной, Технический проезд, 11, отпускает Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и оборудования (пункт 1.1 договора).

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата за месячную договорную величину тепловой энергии (приложение N 1) производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договоров в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года Поставщиком Потребителю были отпущены энергоресурсы, оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 11 046 599 руб. 70 коп.

Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, электрической энергии, воды на объект ответчика, оказания услуг водоотведения, объем потребленных ЗАО "УРАЛИТ" энергоресурсов, подтверждены материалам дела (акты, акты приемки-сдачи выполненных работ - т.1, л.д.33-144) и ответчиком не оспорены.

Выставленные СП ОАО "СУС" счета-фактуры Потребителем оплачены частично в сумме 10 000 руб. Задолженность по расчету истца составила 11 036 559 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956 за период с 01.02.2009 по 31.03.2011 в сумме 7 299 107 руб. 92 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 117 812 руб. 95 коп., составляющих задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в рамках договора на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя требования истца в сумме 10 918 746 руб. 75 коп. основного долга, 7 299 107 руб. 92 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, тепловой энергии, воды, поставленных истцом в спорный период на объект ответчика по договорам на пользование электрической энергией от 14.02.2006 N 5-954; на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955; на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956; доказанности оказания услуг водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика в период с марта по декабрь 2006 года ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий. Наличие и размер долга, заявленного истцом в исковых требованиях, признаны ответчиком в соглашении о порядке погашения задолженности от 20.11.2008 (т.1 л.д. 142-144).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения по договору N 5-955 от 14.02.2006, услуг водоотведения в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий) и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в договоре на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955 согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда участники процесса в суде апелляционной инстанции не оспорили.

В пункте 7.2 договора стороны указали на согласие с претензионным порядком разрешения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.11.2009 по 30.09.2010, в сумме 117 812 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно оставил в этой части исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований истца в части взыскания стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.03.2006 по 31.10.2009, в сумме 42 904 руб. 85 коп., поскольку досудебный претензионный порядок урегулировании спора в указанной части истцом соблюден.

До обращения в суд с исковым заявлением, СП ОАО "СУС" предъявило истцу требование об оплате возникшей в период с 01.03.2006 по 31.10.2009 задолженности по договору на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955. В порядке досудебного урегулирования спора 20.11.2008 года между СП ОАО "СУС" (Кредитор) и ОАО "УРАЛИТ" (Должник) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору N 5-954 на пользование электрической энергией от 14.02.2006, по договору N 5-955 на пользование водой от 14.02.2005, по договору N 5-956 на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 (т.1, л.д.142-143), согласно которому Должник (ответчик) признает задолженность перед Кредитором (истец) по договорам N 5-954, 5-955, 5-956 в общей сумме 5 206 545 руб. 41 коп. за период с марта 2006 года по октябрь 2008 года. Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий. Во исполнение данного соглашения истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению - т.1, л.д.144), в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности до января 2010 года равными частями по 400 000 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что график погашения задолженности ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, оплата произведена ОАО "УРАЛИТ" только в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.14-15), истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления в части взыскания стоимости услуг водоснабжения, оказанных истцом в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года, в сумме 34 221 руб. 19 коп. также отсутствуют.

Проанализировав условия договора на пользование водой от 14.02.2006 N 5-955 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом данного договора является оказание услуг по водоснабжению, оказание услуг по водоотведению спорным договором не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, письменный договор между сторонами на оказание услуг водоотведения заключен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме, поскольку факт оказания услуг водоснабжения в период с марта 2006 года по октябрь 2008 года; водоотведения в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без разногласий).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, СП ОАО "СУС" с использованием принадлежащего ему оборудования производит энергоресурс (тепловую энергию в горячей воде) и в силу технологического присоединения сетей оказывает услугу теплоснабжения ОАО "УРАЛИТ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между сторонами договор на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956 договором энергоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, количество потребленного энергоресурса ОАО "УРАЛИТ" не оспаривает, признал в актах приемки-сдачи выполненных работ, подписанных без разногласий.

Доводы заявителя о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке в спорном периоде увеличил тарифы на тепловую энергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период тариф на тепловую энергию уполномоченным органом для истца утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не лишает истца права взыскать фактические расходы, понесенные в связи с выработкой и поставкой на объект ответчика тепловой энергии, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

В пункте 3.1 договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956 стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию и затраты по ее передаче производятся по тарифу в размере 815,98 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС 18% 124,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения тарифов на тепловую энергию, принятых в расчетах услуг по передаче тепловой энергии, тарифы будут пересмотрены и сообщены Потребителю без перезаключения настоящего договора.

Размер фактических затрат, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуги теплоснабжения, указанный в пункте 3.1. договора, в актах приемки-сдачи выполненных работ, подтвержден представленными СП ОАО "СУС" калькуляциями, сметами затрат, нормами годового расхода материалов на ремонт теплотрасс, расчетами (т.2 л.д. 33-72, 80-89).

Об изменении размера затрат на выработку и поставку тепловой энергии Потребитель был извещен путем направления актов за спорный период, содержащих указание на стоимость тепловой энергии.

Ответчик размер расходов истца, предъявленный к оплате, до обращения СП ОАО "СУС" в суд с настоящим иском, не оспаривал. Акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период с указанием количества, стоимости поставленного энергоресурса (в том числе тепловой энергии), подписаны без разногласий руководителем ЗАО "УРАЛИТ", подпись которого удостоверена оттиском печати организации.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела; ответчиком без возражений подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о согласии его с заявленным истцом размером фактически понесенных расходов; доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете истцом размера платы за переданную энергию ЗАО "УРАЛИТ" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СП ОАО "СУС" в заявленном объеме требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 10 918 746 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 N 5-956 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислены пени за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 в сумме 7 299 107 руб. 31 коп. (т.2, л.д.10-12).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, доводы о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-23095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина