Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 16АП-3334/11

г. Ессентуки

10 февраля 2012 г.

Дело N А63-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Инессы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-3999/2011 (судья И.В. Сиротин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272, г. Москва, ул. Клары Цеткин, 18, 6)

к индивидуальному предпринимателю Погосян Инессе Сергеевне (ОГРН 306263505900073), индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Григорию Шагеновичу (ОГРН 304263511100424)

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян Инессе Сергеевне (далее - ответчик, ИП Погосян И.С.), индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Григорию Шагеновичу (далее - ИП Айрапетян Г.Ш.) о взыскании 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого) в качестве компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование 20 фонограмм произведений в исполнении Ирины Круг: 1. Вот и все, 2. Первая осень разлуки, 3. Дорога от души к душе, 4. Осеннее кафе, 5. Вспоминания, 6. Господа, 7. Где ты, 8. Мальчик мой, 9. Крылья, 10. В плену твоих рук, 11. Колыбельная сыну, 12. Остров любви, 13. Верю, 14. Ива, 15. Где-то за морем, 16. Любовь не обмануть, 17. Люблю и ненавижу, 18. Колыбельная для мамы, 19. Как прежде, 20. Просто все.

Определением от 23.08.2011 судом принят отказ истца от заявленных требований к ИП Айрапетяну Г.Ш., увеличение исковых требований к ИП Погосян И.С. до 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование 20 фонограмм произведений в исполнении Ирины Круг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 взысканы с ИП Погосян И.С. в пользу общества компенсация в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Производство по делу в части требований к ИП Айрапетяну Г.Ш. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный аудиодиск был приобретен именно у ответчика. Кроме того, суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., не учел соразмерность взыскиваемой компенсации нарушенному праву, исходя из характера нарушения и возможных последствий. Также ответчик указал на то, что данный иск заявлен к ненадлежащему истцу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились. От ИП Погосян И.С. поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 04.10.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исключительные права на использование указанных фонограмм произведений принадлежат истцу на основании договоров передачи прав N 3105 от 31.05.2008, заключенного с ЗАО "Классик Компани", и N 3103 от 31.03.2009, заключенного с Ириной Викторовной Воробьевой (творческий псевдоним Ирина Круг), что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими договорами, актами приема-передачи.

ЗАО "Классик Компани", передавшее исключительные права истцу по договору N 3105 от 31.05.2008, приобрело соответствующие права на основании договора N 1202 от 12.02.2004, заключенного с Ириной Викторовной Воробьевой (творческий псевдоним Ирина Круг).

16.12.2010 на Верхнем рынке в г. Ставрополе в торговом павильоне (торговое место N 4), принадлежащем ИП Погосян И.С., представителем истца был приобретен диск "Ирина Круг" с записью фонограмм произведений в формате МРЗ на сумму 100 руб.

В число фонограмм произведений, записанных на спорном диске, вошли фонограммы произведений в исполнении Ирины Круг: 1. Вот и все, 2. Первая осень разлуки, 3. Дорога от души к душе, 4. Осеннее кафе, 5. Вспоминания, 6. Господа, 7. Где ты, 8. Мальчик мой, 9. Крылья, 10. В плену твоих рук, 11. Колыбельная сыну, 12. Остров любви, 13. Верю, 14. Ива, 15. Где-то за морем, 16. Любовь не обмануть, 17. Люблю и ненавижу, 18. Колыбельная для мамы, 19. Как прежде, 20. Просто все.

В ходе приобретения спорного компакт-диска MP3 представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись. Из указанной видеозаписи видно, что представители истца подходят к торговой точке (торговое место N 4), реализующей компактные диски. На указанной торговой точке размещена вывеска с данными предпринимателя. На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца: продавец по просьбе покупателя ставит на прослушивание и передает ему в руки компактный диск в формате МР3 "Ирина Круг", назвав его стоимость 100 руб., получает деньги, выдает покупателю товарный чек.

Кроме того, факт продажи данного диска также подтвердила сама ИП Погосян И.С.

в судебных заседаниях суда первой инстанции, указав, что собственником данного диска на момент его продажи являлась ИП Погосян И.С., что данный диск был продан с торгового места, принадлежащего ей, и денежные средства за продажу диска поступили в доход ИП Погосян И.С.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование аудиопроизведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей

1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Кодекса интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам

смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному

договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (диск МР3, видеозапись его покупки), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о распространении предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о правомерном распространении названного диска и соблюдении прав общества.

Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению. Истец указал минимальный размер компенсации, предусмотренный законом: по 10 000 руб. за каждое из 20 произведений, исключительные права истца на фонограммы которых нарушены ответчиком.

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным.

Доводы жалобы о том, что выданный покупателю при покупке спорного диска товарный чек содержит оттиск печати ИП Айрапетян Н.Ш., в то время как иск заявлен к ИП Погосян И.С., а также, что факт продажи диска, зафиксированный с помощью видеосъемки, не подтверждает факт продажи спорного диска именно ИП Погонясн И.С., апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В материалы дела в качестве подтверждения факта купли-продажи спорного диска представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял указанную видеозапись в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт продажи спорного диска.

На указанной видеозаписи видно, что диск приобретен в торговом месте N 4, принадлежащем ИП Погосян И.Г., о чем также свидетельствует соответствующая вывеска с данными предпринимателя. Кроме того, факт продажи спорного диска и факт принадлежности его ИП Погосян И.С. подтвержден самой Погосян И.С. на заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела аудиопротоколы судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку исполнитель спорных произведений исключительные авторские права на произведения не передавал, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (договор передачи прав N 3105 от 31.05.2008 и N 1303 от 31.03.2009).

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-3999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков