Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-137/12

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А62-5855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011

по делу N А62-5855/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" (214019, г. Смоленск, п. Тихвинка, 27, ОГРН 1106731003411, ИНН 6731080531)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Смоленской области (214009, Смоленская область, г. Смоленск, мкр. Южный 75, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564)

о признании незаконным и отмене постановления 67 АС 001263 от 03.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: майора полиции Норкина А.В. - представителя по доверенности от 07.02.2010 N 517, удостоверение СМЛ N 026395,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 45" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Смоленской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 67 АС 001263 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением в отношении заявителя 27.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушение 24.10.2011 правил производства дорожных работ на 279 км п. Крапивенская, выразившееся в неустановлении дорожных импульсных знаков 4.2.2., водоналивных блоков, информационных щитов в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с УГИБДД Смоленской области.

Постановлением от 03.11.2011 67 АС 001263 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, поскольку Общество никаких работ в месте проведения проверки в данное время не производило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства события совершения Обществом административного правонарушения и того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги.

Утвержденная Управлением схема организации дорожного движения, "Акт проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" по форме, прилагаемой к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденному Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410), либо иной документ, фиксирующий в момент проведения осмотра автомобильной дороги установленные нарушения, ответчиком представлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, то есть не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление в подтверждение события административного правонарушения ссылается на протокол 67 АА N 242415 от 24.10.2011 и постановление 67 АР N 112749 от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении мастера Чернобурова М.Э. При этом указывает, что ответственный за производство дорожных работ мастер Чернобуров Максим Эдуардович при составлении административного протокола 67 АА 242415 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в связи с этим акт проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.ст. 67 - 71 АПК РФ представленные документы, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Постановление о привлечении Чернобурова М.Э. к административной ответственности не обжаловалось в суде, следовательно, данные документы и изложенные в них обстоятельства не были предметом исследования суда, оценка судом им не дана.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2011 по делу N А62-5855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова