Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-363/12

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А45-16646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чубреича С.Г. по доверенности от 25.10.2011 N 650, Стецкова Р.Ю. по доверенности от 25.10.2011 N 649,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Световит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года по делу N А45-16646/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Болотнинская гофротара" (ОГРН 1095461000865, ИНН 5413112964)

к Закрытому акционерному обществу "Световит" (ОГРН 1035403639149, ИНН 5408146647)

о взыскании 316 264, 13 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Болотнинская гофротара" (далее по тексту - ЗАО "Болотнинская гофротара", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Световит" (далее по тексту - ЗАО "Световит", ответчик, апеллянт) 316 264, 13 рублей, из которых 280 000 рублей предоплаты по договору на изготовление оборудования от 16.06.2011 N 110616-01, 5457, 63 рублей договорной пени, 3806, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 рублей платы за хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года заявление ЗАО "Болотнинская гофротара" удовлетворено частично. С ЗАО "Световит" в пользу ЗАО "Болотнинская гофротара" взыскано 280 000 рублей аванса, 4760 рублей пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3015, 83 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ЗАО "Световит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения заявления истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Болотнинская гофротара" в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "Болотнинская гофротара" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Световит".

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ЗАО "Болотнинская гофротара". Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Болотнинская гофротара", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Световит" (подрядчик) и ЗАО "Болотнинская гофротара" (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 N 110616-01 на изготовление оборудования - скребкового транспортера для перемещения отходов гофротары на условиях предоплаты суммы 280 000 рублей. Цена договора составляет 385 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислен аванс в размере 280 000 рублей.

Срок изготовления составил до 24.06.2011 года. Транспортер поставлен истцу 26.08.2011 года, но в неработоспособном состоянии, что зафиксировали представители сторон актом от 31.08.2011 года. После чего истец потребовал возврата аванса. Его не возврат послужил основанием начисления пени за просрочку поставки товара, процентов за пользование денежными средствами и оплаты за хранение транспортера в сумме по 500 рублей в день и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между ЗАО "Световит" и ЗАО "Болотнинская гофротара" договора от 16.06.2011 N 110616-01, пришел к правильному выводу о том, что этот договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и в срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 16.06.2011 N 110616-01 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства (пункт 5.1).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года по делу N А45-16646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Световит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова