Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-11955/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-17857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт", - не явились,

от органа, чьи действия оспариваются, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Сбербанк России", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-17857/2011,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (ОГРН 1026604936522, ИНН 6660044703)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - орган, чьи действия оспариваются) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга от 23.03.2011 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Уралсельхозпродукт" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 22.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на положения ст.ст. 15,28,85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает, что согласно данным нормам права не подлежат приватизации уже существующие объекты общего пользования. Отмечает, что резервирование спорного земельного участка не проводилось.

Администрация города Екатеринбурга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий развязки автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод", строительство которой предусмотрено Генеральным планом развития МО "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации.

Заявитель, орган, чьи действия оспариваются, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 общество обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 66:41:0111003:1 в собственность за плату.

Письмом от 23.03.2011 N 21-01/3306 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4892 кв.м., кадастровый номер 66:41:0111003:1 по адресу: проезд Промышленный, 2 по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий развязки автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод", строительство которой предусмотрено Генеральным планом развития МО "город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1.

Полагая, что указанное решение Администрации города Екатеринбурга является незаконным и нарушает его права, Общество с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка, находящегося по указанному адресу, в том числе явилось предусмотренное Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 N 60/1, строительство на нем автомагистрали общегородского значения "Тавдинский ввод".

Учитывая решение Екатеринбургской городской Думы от 06.06.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" на период до 2025 года", которое было принято до обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, и, исследовав топографическую схему красных линий, подготовленную Муниципальным учреждением "Мастерская генерального плана", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах красных линий проектируемой автомагистрали и относится к землям общего пользования, приватизация которых не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга от 23.03.2011 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Уралсельхозпродукт".

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно положениям ст.ст. 15,28,85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации уже существующие объекты общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Резервирование земель представляет собой установление различного рода ограничений по использованию земель, осуществлению хозяйственной и иной деятельности и иных обусловленных тем, что в будущем предполагается изменение правового режима данных земель (как правило, путем их изъятия для государственных или муниципальных нужд). Именно поэтому резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в первую очередь в случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК, т.е. в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом отсутствие резервирования спорного земельного участка не влечет незаконность отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-17857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова