Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-219/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-15679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Царь Продукт"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года,

по делу N А12-15679/2011, (судья Харченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Царь Продукт", г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Владимировне, г. Волгоград,

о взыскании 25 683руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь Продукт", г. Волгоград, (далее ООО "Царь Продукт" - истец), обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Владимировне, г. Волгоград, (далее ИП Ткаченко О.В. - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 21 426 руб. 75 коп. и пени в сумме 4 256 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 г. по делу N А12-15679/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Ткаченко О.В. в пользу ООО "Царь Продукт" сумму долга в размере 21 426 руб. 75 коп., пени в сумме 4 256 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб., а всего 27 683 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ткаченко О.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-15679/2011 отменить, принять новый судебный акт.

ИП Ткаченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98417 5 приобщено к материалам дела).

ООО "Царь Продукт" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98417 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.01.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 958 (л.д. 48-49).

Согласно договора ответчик на основании накладных от 25.01.2011 г.. N 17871, от 29.01.2011 г.. N 21421, от 29.01.2011 г. N 21463, от 21.01.2011 г.. N 22582, от 31.01.2011 г.. N 21921, от 25.01.2011 г.. N 17827, от 25.01.2011 г.. N 17870, от 31.01.2011 г.. N 22553 получил от истца товар на сумму 21 426 руб. 75 коп. (л.д. 42-47, 50-52).

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар должен был быть оплачен в течение 7 календарных дней с даты получения.

Договор в соответствии с пунктом 9.1 действует по 31.12.2010, а в части обязательства по оплате стоимости товара до фактического исполнения с учетом начисления штрафов и пени.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил и не оплатил поставленный ему товар.

Претензия истца от 15.08.2011 г.. N 15.01-857 с требованием оплатить сумму задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Никаких возражений, свидетельствующих о том, что товар по спорным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало (л.д. 38-39).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.01.2011 г.. N 17871, от 29.01.2011 г.. N 21421, от 29.01.2011 г. N 21463, от 21.01.2011 г.. N 22582, от 31.01.2011 г.. N 21921, от 25.01.2011 г.. N 17827, от 25.01.2011 г.. N 17870, от 31.01.2011 г.. N 22553 (л.д. 42-47, 50-52), которые подписаны со стороны ответчика.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара на сумму 21 426 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Царь Продукт" о взыскании с ИП Ткаченко О.В. суммы задолженности в размере 21 426 руб. 75 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 256 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 958 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, и признан верным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика ИП Ткаченко О.В. в пользу истца ООО "Царь Продукт" пени в сумме 4 256 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Ткаченко О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи, с чем настоящее дело не подсудно арбитражному суду, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

01.06.2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Ткаченко О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными Федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные Федеральные законы не содержат.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем согласно положениям пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, при этом гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Согласно данному пункту все споры подведомственны суду общей юрисдикции после завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21686/2009 от 01.06.2010 г.. в отношении Индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 92-94). В настоящее время конкурсное производство в отношении ИП Ткаченко О.В. не завершено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Царь Продукт" удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Заявителем ИП Ткаченко О.В. при подачи апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-15679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина