Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23595/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-39906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылева М.В.

судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23595/2011) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-39906/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОСАО "Якорь"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 85 010 рублей

установил:

ОСАО "Якорь" (далее - Истец) (ОГРН 1027739203800, Москва, ул. Крылатская, д.21, 2; Санкт-Петербург, пл. К.Фаберже, д. 8, лит. А) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Ответчик) (ОГРН 1027700032700; Москва, ул. Гиляровского, д.42; Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 010 рублей.

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части размера возмещения выплаты ущерба и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 5 138 рублей долга и 2 600 рублей оплата за проведение экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен износ комплектующих изделий, а также указывает, что расходы по проведению экспертизы не являются страховым возмещением.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 на пересечении пр. Суворовского и улицы Кирочной, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель ЗАФИРА" (государственный регистрационный знак У041ВО 98), под управлением Панфилова В.А., а также автомобиля марки "ЮТОНГ" (государственный регистрационный знак АР245 78), под управлением Хасанова Д.У.

В результате происшествия автомобилю "Опель ЗАФИРА", застрахованному по договору КАСКО N АТ005636 от 24.09.2009 в ОСАО "ЯКОРЬ", были причинены повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 78 АД N 162493 от 21.01.2010, ДТП произошло по вине водителя Хасанова Д.У., нарушившего 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Хасанова Д.У., управлявшего автомобилем "ЮТОНГ", была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0512075427).

Согласно отчету об оценке от 21.01.2010 N 183/105, проведенного автоэкпертным центром ООО "ТРИО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель ЗАФИРА" составила без учета износа 82 410 рублей 00 копеек, с учетом износа 77 272 рублей.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 82 410 рублей в соответствии с отчетом ООО "ТРИО", а также возместил стоимость по проведению экспертизы в сумме 2600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2010 N 2 (л.д. 8).

22.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 85 010 рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30-ти дней с момента получения претензии (л.д. 28).

Поскольку ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал на то, что истцом правомерно определен ущерб от ДТП, представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО указанные Правила были приняты в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату страхового возмещения и отчет автоэкпертного центра ООО "ТРИО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 272 рублей.

Таким образом, суд необоснованно признал доказанным по размеру ущерб в сумме 82 410 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы направлены на определение размера убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований по взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОСАО "Якорь" ущерба в размере 5 138 рублей долга (82410 -77272), 2 600 рублей расходов по проведению экспертизы и 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-39906/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требований по взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОСАО "Якорь" ущерба в порядке суброгации в размере 7 738 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 310руб.

Взыскать с ОСАО "Якорь" (ОГРН 1027739203800, местонахождение: г. Москва, ул. Крылатская, д.31, 2) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, местонахождение: г. Москва, пер. Толмаческий М., д.8/11, 3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова