Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3442/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А63 - 7735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Вячеславовича, г.Невинномысск, ОГРНИП 307264829700021 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу N А63-7735/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Вячеславовича, г.Невинномысск, ОГРНИП 307264829700021, к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК г.Невинномысск,

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска г.Невинномысск, ОГРН 1022603625186,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

судебному приставу - исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Товмасян А.В. г. Невинномысск,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства недействительным (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Чистофат Е.К. по доверенности от 13.01.12.;

от Малыгина Александра Вячеславовича, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыгин Александр Вячеславович, г. Невинномысск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК г. Невинномысск (далее - отдел), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска г.Невинномысск (далее - комитет) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Товмасян А.В. от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП по СК), судебный пристав - исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Товмасян А.В. г. Невинномысск (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Малыгину Александру Вячеславовичу, г.Невинномысск, ОГРНИП 307264829700021, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Товмасян А.В. от 05.08.2011 о возбуждении исполнительного производства недействительным, отказано.

Решение мотивировано отсутствием основания для возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Малыгин Александр Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судебный акт, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, обжалован в порядке надзора, в связи с чем, судебным приставом исполнителем необоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Чистофат Е.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу N А63-7735/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2010 г.. решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по делу А63-6099/2009, с индивидуального предпринимателя Малыгина А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска взыскано 137 387 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком площадью 2732 кв.м., расположенным в городе Невинномысске по ул. Заречной, 6 (том N 1 л.д.47-56).

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 решение суда первой инстанции от 29.11.2010 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.03.2011.

14.07.2011 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС N 002222328 (том N 1 л.д. 20-23).

27.07.2011 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 г., вступившего в законную силу 16.03.2011 года (том N 1 л.д.18-19).

Исполнительный лист поступил на исполнение 04 августа 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп (том N 1 л.д.20).

05.08.2011 г. на основании исполнительного документа, поступившего 04.08.2011, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Товмасян А.В. в установленный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N18005/11/24/26, о чем вынесено постановление (том N1 л.д.24).

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, незаконность решений должностного лица.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением установленного трехдневного срока на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010. Срок возбуждения исполнительного производства, установленный пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Постановление соответствует требованиям, указанным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ соответствует предъявляемым законом требованиям

Срок предъявления документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, обжалован в порядке надзора, поэтому судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения принято 16.03.2011, с этого момента решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан 14.07.2011 г.., после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 N ВАС-14673/11 оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора не установлено и отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда.

На момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства решение суда вступило в законную силу и в настоящее время отсутствуют судебные акты, отменяющие или изменяющие данное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу N А63-7735/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2010 по делу N А63-7735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников