Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-19053/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-21446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: директора Шеверды Б.А. (решение N 9 от 10.02.2011 г.., паспорт) от ответчика: не явились (извещены) от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19053/2011) ООО "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г. по делу N А56-21446/2008 (судья Преснецова Т.Г.) по иску ООО "Неватекс" к ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 3-и лица: 1) ЗАО "Цех N 1", 2) ООО "Топ Мастер", 3) ООО "Балтстальтранс", 4) Суворов А.П. о возмещении расходов

установил:

ООО "Неватекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") о признании недействительным технического и кадастрового учета отдельных помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, с кадастровым номером 78:5131:0:47 и обязании восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта указанного здания за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным действующий технический и кадастровый учет отдельных помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К, с кадастровым номером 78:5131:0:47 и обязании восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта указанного здания за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г.. по делу N А56-21446/2008 признан недействительным технический и кадастровый учет отдельных помещений 1Н, 2Н, 3Н (часть 1,2,3,4), 4Н, 6Н,7Н,8Н, 9Н11Н,12Н,13Н, 3Н и 14Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К. Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" обязали восстановить данные технического и кадастрового учета здания как единого первичного объекта недвижимости, прекратив учет вторичных объектов недвижимости с изготовлением и выдачей истцу кадастрового паспорта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены решения суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 г.. оставлено без изменения.

13.04.2011 г.. в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Цех N 1" о взыскании с ООО "Неватекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. с ООО "Неватекс" в пользу ЗАО "Цех N 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На указанное определение ООО "Неватекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ЗАО "Цех N 1" не является стороной по делу, в отношении данной организации не принималось никаких судебных актов, поскольку оно являлось третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявление о возмещении расходов подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С ходатайством о восстановлении срока ЗАО "Цех N 1" не обращалось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ЗАО "Цех N 1", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Из материалов дела явствует, что ЗАО "Цех N 1" обжаловало решение суда от 24.12.2008 г.. в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Цех N 1" права на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. является правильным.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Цех N 1" не вправе обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Размер понесенных ЗАО "Цех N 1" расходов подтверждается представленным договором поручения, актом об оказании услуг, платежным поручением.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Неватекс" в пользу ЗАО "Цех N 1" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявление о возмещении расходов подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ введена в действие Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в силу с 1 ноября 2010 года, шестимесячный срок с момента вступления в силу указанного закона не истек на момент подачи ответчиком заявления о распределении судебных расходов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует исходить из того, что Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-21446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян