Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-7000/11

город Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А14-3830-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Электросигнал": Головинова А.В., представителя по доверенности б/н от 09.11.2011;

от ООО ЧОП "Сварог": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сварог" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-3830-2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал", г. Воронеж (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сварог", г. Воронеж (ОГРН 1023601549509, ИНН 3662067323) о взыскании долга по договору N40/2010 от 30.04.2010 г. в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец, ОАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сварог" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Сварог") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору N 40/2010 от 30.04.2010 в размере 44 338 руб. за период с мая 2010 по февраль 2011 включительно; суммы неустойки в размере 28 357 руб. 62 коп. за период с августа 2010 по март 2011 включительно; суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2011) заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Сварог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, нарушив нормы материального и процессуального права, не произвел уменьшение размера неустойки.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО ЧОП "Сварог", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Электросигнал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ОАО "Электросигнал" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО ЧОП "Сварог" в пользу ОАО "Электросигнал" неустойки в сумме 28 357 руб. 62 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ОАО "Электросигнал" (арендодатель) и ООО ЧОП "Сварог" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 40/2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N N 133-138, общей площадью 41,2 кв.м, расположенные на третьем этаже в административном здании лит.А, инв.N 1283 по адресу: ул. Дружинников, д.2, оф.23.

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Как следует из пункта 1.2. договора помещения предоставляются арендатору для использования под офис.

В соответствии с пунктом 5.1. срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 31.03.2011.

В силу пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 10 987 руб., в том числе НДС - 1675 руб. 98 коп. В ежемесячную арендную плату включена стоимость отопления в сумме 897 руб., в том числе НДС - 136 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится ежемесячно с учетом п.3.1. договора до 20 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличной суммы в кассу арендодателя с учетом действующего указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 40/2010 от 30.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Электросигнал" о взыскании с ООО ЧОП "Сварог" суммы долга по договору N 40/2010 от 30.04.2010 в размере 44 338 руб. за период с мая 2010 по февраль 2011 включительно заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 28 357 руб. 62 коп. за период с августа 2010 по март 2011 включительно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в пункте 3.4. договора арендодатель вправе взыскать пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 40/2010 от 30.04.2010 в полном объеме в заявленный период и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, в сумме 28 357 руб. 62 коп. за период с августа 2010 по март 2011 включительно

Истец и ответчик при заключении договора предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акты.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-3830-2011 (в редакции определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.11.2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров