Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-405/12

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А47-6700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Фемили" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-6700/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Фемили" - Хамчич М.А. (доверенность от 21.12.2011 N 1028).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Фемили" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Фемили", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черник-В" (далее - ООО "Черник-В", ответчик) о взыскании 2 976 006 руб. 01коп. задолженности в счет возмещения затрат на ремонт и реконструкцию арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 23.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КБ "Фемили" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о сохранении отношений сторон по аренде нежилого помещения. Считает, что договор аренды расторгнут ввиду реализации конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договора, предусмотренного статьей 50.34 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что соответствует положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии согласования сторонами договора стоимости ремонта и статуса улучшений, которые являются неотделимыми; осуществления зачета затрат на ремонт в счет арендной платы до расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО КБ "Фемили" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 года между ООО "Черник-В" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, в здании принадлежащим арендодателю на праве собственности (л. д. 15-20, т. 1).

Дополнительным соглашением от 13 августа 2007 года наименование арендатора общество с ограниченной ответственностью "Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" заменено на ООО КБ "Фемили" (л. д. 21, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает, во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 320 кв.м., четырехэтажного кирпичного здания литер Е, условный номер 56-01/00-4/1998-176, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная д. 2, в целях его использования в качестве операционного офиса кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор вправе за свой счет и своими силами произвести работы по переустройству помещений, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Арендатор, в случае необходимости производства таких работ, обязан получить письменное согласие арендодателя на их производство (пункт 3.2 договора). При этом, во избежание разногласий в определении статуса производимых арендатором улучшений (отделимые/неотделимые без вреда для помещений) стороны заранее, в письменной форме, согласовывают статус предполагаемых улучшений (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора определено, что перед производством неотделимых улучшений, арендатор обязан предъявлять арендодателю для предварительного одобрения проектную документацию на такие улучшения не позднее, чем за 14 календарных дней до начала действий по их реализации.

Согласно пункту 3.5 договора, все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендуемых помещениях, передаются в собственность арендодателя в момент подписания акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, все отделимые улучшения, произведенные арендатором в арендуемых помещениях, не засчитываются и не включаются в арендную плату и являются собственностью арендатора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право арендатора произвести реконструкцию и текущий ремонт помещений, имеющей целью создание нормальных условий для функционирования дополнительного офиса арендатора за свой счет и зачесть ее в счет арендной платы. Разницу, между суммой арендной платы и затрат на текущий ремонт, арендодатель возмещает арендатору в полном объеме, в соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора.

В пунктах 4.1, 4.1.2 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 192 000 рублей в месяц, а также установили, что сумма в 96 000 рублей, из указанной арендной платы, учитывается арендодателем в счет выполнения арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении, предельная стоимость которых составляет 2 407 879 рублей.

13 августа 2007 года ООО КБ "Фемили" был заключен договор N 1 с ООО "Проектстрой" на производство работ по капитальному ремонту расположенных на первом этаже нежилых помещений в здании лит. Е по адресу: город Оренбург, ул. Транспортная, 2 (л. д. 101-103, т. 2). Сметная стоимость работ, в соответствии с локальным сметным расчетом составила 3 03284 руб. (л. д. 108, т. 2).

08.10.2007 КБ "Фемили" был заключен договор N 1 с закрытым акционерным обществом "ОСИ-Системный интегратор" на производство работ по созданию системы электроснабжения и освещение расположенных на первом этаже помещений в здании лит. Е по адресу: город Оренбург, ул. Транспортная, 2 (л. д. 64-67, т. 2). В подтверждение выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ (л. д. 68-81, т. 2).

08.10.2007 КБ "Фемили" был заключен договор N 98/07м с обществом с ограниченной ответственностью "ТКС Про" на производство работ по оснащению средствами пожарной сигнализации, монтажу системы охранной сигнализации, бронированию и укреплению дверей и окон нежилых помещений расположенных на первом этаже в здании лит. Е по адресу: город Оренбург, ул. Транспортная, 2 (л. д. 1-3, т. 2). В подтверждение выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ (л. д. 4-20, т. 2).

Перечисленные выше договоры и сметные расчеты имеют отметку о согласовании с обществом "Черник-В" (л. д. 105-119, т. 2).

19 марта 2008 года ООО "Черник-В" и ООО КБ "Фемили" заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым увеличили размер арендной платы с 1 апреля 2008 года до 201 600 рублей в месяц, из которых 100 800 рублей арендатор выплачивает путем безналичного перечисления (л. д. 22, т. 1).

25 декабря 2008 года стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, которым установили, что суммы произведенных арендатором работ в размере общей цены договора на производство работ от 13 августа 2007 года N 1 - 3 292 482 рубля 72 копейки, цены договора на производство работ от 08 октября 2007 года N 1 в сумме 303 284 рубля 39 копеек и частичной цены договора от 08 октября 2007 года N 98/07м в сумме 688 454 рублей, учитываются арендодателем в счет арендных платежей и выполнения арендатором ремонтных работ (л. д. 23, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-48859/09-123-173Б ООО КБ "Фемили" признан банкротом, конкурсным управляющим которого в силу требований закона стала являться Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 74, т. 1).

03.07.2009 ООО КБ "Фемили" направило арендодателю письмо (исх. N 14/30465) в котором сообщается о признании общества банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и отзыве лицензии на осуществление банковских операций. В письме содержится просьба расторгнуть договор с 01 июля 2009 года (л. д. 37, т. 1).

Письмом от 21.07.2009 ООО КБ "Фемили" повторно сообщил ООО "Черник-В" о признании общества банкротом, просил произвести сверку расчетов по договору аренды, поскольку им была произведена оплата стоимости ремонтных работ и возместить разницу между суммой арендной платы и стоимостью ремонтных работ (л. д. 38, т. 1).

Указанные уведомления были получены ответчиком (л. д. 39, 40, т. 1) и оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на невозможность зачета стоимость ремонтных работ в счет арендной платы, ввиду прекращения договора аренды с июля 2009 года, истец полагает, что разница между общей суммой ремонтных работ и уплаченных арендных платежей в сумме 2 585 021 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3.7 договора. Начисление процентов на указанную сумму произведено истцом за период с 08.09.2009 по 30.06.2011 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет на л. д. 14, т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности арендодателя возместить арендатору затраченные на ремонт денежные средства при одновременном наличии двух условий, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора - расторжения договора и сохраняющейся возможности зачета. Судом указано, что признание арендатора банкротом не предусмотрено положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания расторжения договора по требованию арендатора в одностороннем порядке. При этом, суд признал действие договора аренды возобновленным на новый срок, в отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия признаков неотделимости у произведенных ответчиком улучшений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Поскольку заявленные настоящим иском требования связаны с исполнением договора аренды нежилого помещения, арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, который содержит сведения о наименовании, определении местонахождения объекта и его площади.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 4 договора аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае наличие у ООО "Черник-В" правомочий на передачу имущества в аренду подтверждено сведениями о государственной регистрации права собственности.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, анализ правоотношений сторон следует произвести применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны установили срок действия договора до 13 июля 2008 года. Стороны также предусмотрели, что если ни одна из сторон в срок за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок - 11 месяцев, на прежних условиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений сторон договора относительно его пролонгации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о последовательном продлении срока действия договора до 13 июля 2009 года и 13 июня 2010 года следует признать обоснованными.

Письмо ООО "КБ "Фемили" от 03.07.2009 было получено ООО "Черник-В" 16 июля 2009 года, в силу чего не является возражением арендатора о продлении договора на новый срок (до 13 июня 2010 года).

Наличие оснований для оценки названного письма в качестве факта, прекращающего действие договора, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса)

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами, полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из текста письма, на которое ссылается истец в качестве доказательств отказа от договора, усматривается, что конкурсный управляющий, указав на признание ООО "КБ "Фемили" банкротом, просил арендодателя о расторжении договора.

Просьба о расторжении договора предполагает получение соответствующего согласия контрагента, что не является тождественным отказу от договора в качестве одностороннего волеизъявления. Тем более, что истец просил о расторжении договора с 01.07.2009 - даты, предшествующей направлению письма. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовые последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время.

Кроме того, по смыслу статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе заявить об отказе от исполнения условий договора, который применительно к договору аренды выражается прекращением использования нежилых помещений и внесения платы за такое использование. Однако, письмо не содержит указания на прекращение использования помещения, а также требования принять его по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.3.8 договора.

При таких обстоятельствах, однозначность выражения отказа от договора отсутствует.

Ссылки на положения статьи 50.34 вышеназванного закона, указание на то, что исполнение кредитной организацией договора повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах, в письме также не приведены.

Между тем, основанием для отказа от договора является не сам по себе факт признания кредитной организации банкротом, а убыточность договора по названным в статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признакам.

Отсутствие соответствующего обоснования причин для отказа от договора, в совокупности с отсутствием четкого выражения отказа от исполнения условий договора, исключает обоснованность соответствующих утверждений апеллянта.

С учетом названного, письмо истца от 03.07.2009 не может быть признано односторонним отказом от исполнения договора, а значит и юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении договора между сторонами не оформлено. Сведений о расторжении договора по решению суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения доказательствами не подтверждены. Кроме того, отсутствие использования помещения не исключает сохранение предусмотренных договором обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 2.3.8 договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора сдать помещения арендодателю по акту сдачи-приемки как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с досрочным освобождением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи ссылки апеллянта на подтверждение прекращения использования помещения заключением договора ответственного хранения имущества банка (оборудования, техники, мебели) с ООО "НПП Ресурс Сервис" (л. д. 41-50, т. 1) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части оценки прекращения действия договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что взыскиваемая настоящим иском сумма 2 585 021 руб. 51 коп. является разницей между стоимостью произведенных истцом ремонтных работ (4 282 221 руб. 51 коп.) и зачтенной в счет арендной платы за период с января 2008 по май 2009 года суммы 1 699 200 руб.

При этом, исходя из содержания пунктов 3.7, 4.1.2, 4.1.3 договора и дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года N 8 следует, что общая сумма 4 282 221 руб. 51 коп. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения договоров от 13.08.2007 N 1 - 3 292 482 руб. 72 коп., от 08.10.2007 N 1- 303 284 руб. 39 коп., от 08.10.2007 N 98/07М - 688 454 руб. 40 коп. согласована сторонами в качестве стоимости ремонтных работ, выполненных арендатором и подлежащих учету арендодателем в счет арендных платежей.

Принимая во внимание содержание пункта 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года N 8, а также пункта 3.7, определяющего зачет в счет арендной платы стоимости работ по реконструкции и текущего ремонта помещений, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о наличии права на зачет указанной выше суммы в счет арендной платы, вне зависимости от статуса ремонтных работ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства осуществления затрат на осуществление неотделимых улучшений, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, сам по себе он не привел к принятию неправильного решения.

Состоявшиеся договоренности сторон настоящего спора предполагали осуществление зачета стоимости затрат арендатора на ремонт и неотделимые улучшения принятого в аренду нежилого помещения в счет арендной платы. Согласованный сторонами порядок зачета предполагал ежемесячный зачет части арендной платы (108 600 руб. с 1 апреля 2008 года). Возмещение стоимости ремонтных работ путем возврата денежных средств предусмотрено условиями пункта 4.1.3 договора.

Названные условия предусматривают обязанность арендодателя в течение 30 календарных дней вернуть денежные средства, составляющие разницу между общей суммой ремонтных работ и платежей, произведенных арендатором в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в случае расторжения договора.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по возврату истцу 2 585 021 руб. 51 коп. в качестве разницы между суммой 4 282 221 руб. 51 коп. (в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года N 8) и зачтенных платежей, возникает после прекращения действия договора.

Поскольку, исходя из приведенного выше обоснования, в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора с 01.07.2009 на основании письма от 03.07.2009, у ответчика, как арендодателя, не возникло обязательство по возврату истцу спорной суммы.

Возможность оценки указанного письма в качестве возражения относительно продления срока действия договора на очередной срок (с 13.06.2010) не исключает обоснованности решения, поскольку соответствующих оснований иска истцом не заявлено. Доказательств освобождения помещения к указанному сроку, исключающих обязанность внесения платы предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-6700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Фемили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева