Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5108/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А19-17219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А19-17219/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район (ОГРН 1031900757184 ИНН 1905008086) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185 ИНН 3811083606) о взыскании 2 158 459, 15 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2012 Арбузова Е.А.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" о взыскании 2 158 459 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда первой инстанции от 28.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель указывает, что не был согласен с законностью определения суда от 28.09.2011 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не исполнил требования, указанные в определении суда. Определение об оставлении иска без движения не обжаловалось, поскольку не предусмотрено нормами АПК РФ. С определением о возврате иска заявитель не согласен, поскольку полагает, что Комитетом были полностью соблюдены требования ст. 125, 126 АПК РФ. Приложенные к исковому заявлению документы были заверены надлежащим образом путем проставления печати Комитета и штампа, содержащего сведения о должностном лице, заверившем копию, его фамилию и инициалы, дату заверения, надпись "копия верна", а также печать Комитета. Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что не приложены документы, свидетельствующие о правах бывшего собственника недвижимого имущества на земельный участок, доказательства, подтверждающие размер земельного участка на который у истца в силу закона или доказательства, подтверждающие факт пользования указанным в иске земельным участком. Наличие или отсутствие у бывшего собственника недвижимого имущества прав на земельный участок не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет суммы иска, содержащий отдельно расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды времени, формула расчета.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, представил отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Иркутской области 22 сентября 2011 года поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район о взыскании суммы неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" в размере 2 158 459 руб. 15 коп.

Судом установлено, что приложенные к исковому заявлению копии доказательств, не заверены надлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представленный расчет суммы иска не отвечает требованиям ч. 2 п. 7 ст. 125 АПК РФ, расчет процентов (пени) должен содержать: дату, номер документа, на основании которого образовался долг, сумму по документу, срок платежа, согласно, договора (или закона), дату и номера документа, сумму оплаты, сумму долга, период просрочки (начальную и конечную даты), количество дней просрочки, ставку процентов (пени), размер исчисленных процентов (пени).

Определением от 28 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление Комитета оставил без движения, предложив устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 28 октября 2011 года. Определение от 28.09.2011 получено заявителем 04.10.2011. (л.д. 13).

Определением от 07 ноября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что исковое заявление было возвращено, в связи с неисполнением заявителем определения об оставлении без движения, податель жалобы вправе заявлять возражения относительно обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для возвращения заявления отсутствовали, исходя из следующего.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район оставлено без движения в связи со следующим: приложенные к исковому заявлению копии доказательств, не заверены надлежащим образом; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, свидетельствующие о правах бывшего собственника недвижимого имущества на земельный участок, размер земельного участка на который у истца, в силу закона, возникло право, что и у прежнего собственника или доказательства, подтверждающие факт пользования указанным в иске земельным участком в заявленный период); представленный расчет суммы иска не соответствует требованиям ч.2 п.7 ст. 125 АПК РФ.

В данном случае расчет взыскиваемой суммы был подробно изложен в исковом заявлении, в нем были отражены и даны пояснения относительно всех применённых в расчете величин.

Какие-либо требования к расчету в АПК РФ не установлены, следовательно, суд первой инстанции должен был проверить расчет в ходе рассмотрения дела по существу, и в случае несогласия с ним произвести собственный расчет суммы иска. Однако основанием для оставления без движения данное обстоятельство не могло являться.

Представленные в обоснование своих требований документы были заверены истцом: на каждом документе указано: "копия верна", должность, фамилия и подпись лица заверившего данный документ, дата, а также печать Комитета.

В данном случае в случае каких-либо сомнений в подлинности представленных документов суд мог предложить в ходе подготовке дела к слушанию представить оригиналы, однако основанием для возврата искового заявления, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства, либо что представлены только копии доказательств, указанные обстоятельства не могут являться.

Соответственно, не могло являться основанием для возврата искового заявления то обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (документы, свидетельствующие о правах бывшего собственника недвижимого имущества на земельный участок, размер земельного участка на который у истца, в силу закона, возникло право, что и у прежнего собственника или доказательства, подтверждающие факт пользования указанным в иске земельным участком в заявленный период).

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, представление документов приложенных к исковому заявлению является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование представления дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах права. Кроме того, непредставление каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего требования на стадии принятия заявления не может ограничивать право Комитета на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район, ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года о возвращении искового заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу N А19-17219/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков