Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-898/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-101028/11-113-887

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 г.

по делу N А40-101028/11-113-887, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

(ОГРН 1027700157418, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, д.21)

к Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод"

(ОГРН 137721026760, 109428, Москва, Рязанский пр-т, д.8А, стр.45)

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Еременко Н.Б. по доверенности N Д-52 от 03.06.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Позднякова А.В. по доверенности N 36 от 25.08.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" задолженности по оплате за выполненные по договору N 41/09-029 от 05.08.2009 года работы в сумме 526 880 руб.13 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 126 451 руб.20 коп..

Решением суда от 12.12.2011 года требования ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 года меду ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (исполнитель) и ГУП "ЛПЗ" (заказчик) заключен договор N 41/09-029, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2009 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплексного обследования технического состояния силовых трансформаторов типа: ТРДЦНК-63000/110 в количестве 4 ед., находящихся на ГУП "ЛПЗ" по адресу: 215805, Смоленская область, г.Ярцево, 1-я Литейная, стр.3..

По условиям пункта 2.2. договора, за выполнение работы заказчик обязан выплатить исполнителю - 1 053 760 руб.27 коп., в том числе НДС-18% 160 743 руб.09 коп., согласно сметы ( Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, условия оплаты: 50% предоплата, в размере 526 880 руб.13 коп., в том числе НДС 18% - 80 371 руб.55 коп.; оплата производится после заключения договора и выставления счета на оплату, но не позднее, чем за двадцать дней до срока, указанного в пункте 2.1; окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора, ГУП "ЛПЗ" на основании выставленного исполнителем счета N 128 от 19.07.2010 года произведена предоплата в сумме 526 880 руб.14 коп., включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 2329 от 09.08.2010 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку исполнения своих обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и принятых без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 19.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность в указанном размере, а также неустойку в сумме 126 451 руб.20 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по делу N А40-101028/11-113-887 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов