Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-6436/11

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А23-2985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года по делу N А23-2985/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Промстройсмеси" (ОГРН 1094004000375, ИНН 4004011018, 249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Горняк)

к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671, 243302, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33)

о взыскании задолженности в сумме 201 608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 828 рублей 70 копеек, а всего - 218 508 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирского Владимира Владимировича, ордер N 5149 от 08.02.2012, удостоверение N 376 от 29.07.2003;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсмеси" (далее - истец, ООО "Промстройсмеси") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в сумме 201 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 828 рублей 70 копеек, а всего - 218 508 рублей 70 копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца были взысканы: сумма основного долга в размере 201 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 828 рублей 70 копеек, а всего 218 508 рублей 70 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 370 рублей 20 копеек. Сумма оплаты услуг представителя была уменьшена судом первой инстанции до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с него 12 541 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить сумму расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсторойсмеси" (поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2010 N 20 (л.д.15-17).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации и протоколу согласований договорной цены.

Истцом был поставлен ответчику товар: 01.09.2010 известняковая мука объемом 20 тонн на сумму 47 000 рублей, 06.09.2011 20 тонн муки на сумму 47 000 рублей, 06.09.2010 - 68 тонн на сумму 119 680 рублей, а по дополнительному соглашению от 18.08.2010 поставлено товара 18.08.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 30.08.2011 в объеме по 20 тонн по 47 000 рублей за каждую поставку, а всего на общую сумму 188 000 рублей. Общая сумма поставки составляет 401 680 рублей.

Ответчиком было уплачено 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 N 3738, от 29.10.2010 N 4241, от 17.12.2010 N 4783, от 19.01.2011 N 93 (л.д. 38-41). Следовательно, задолженность составляет 201 680 рублей. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период 31.08.2010 по 04.07.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет 16 828 рублей 70 копеек. Общая цена иска составляет 218 508 рублей 70 копеек.

На момент проведения судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности признана.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком возражений против предъявленного к нему иска не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 201 680 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе представляет контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражает против расчетов истца, принятых судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным:

от 18.08.2010 N 244 (на сумму 47 000 руб.),

от 20.08.2010 N 255 (на сумму 47 000 руб.),

от 23.08.2010 N 262 (на сумму 47 000 руб.),

от 30.08.2010 N 279 (на сумму 47 000 руб.),

от 01.09.2010 N 286 (на сумму 47 000 руб.),

от 06.09.2010 N 298 (на сумму 47 000 руб.),

от 06.09.2010 N 296 (на сумму 119 680 руб.)

Согласно п. 5.1 договора поставки и п. 3 дополнительного соглашения к нему оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично по следующим платежным поручениям:

от 23.09.2010 N 3738 - 50 000 руб.,

от 29.10.2010 N 4241 - 50 000 руб.,

от 17.12.2010 N 4783 - 50 000 руб.,

от 18.01.2011 N 93 - 50 000 руб.

С учетом положений абзаца 1,2 п.3 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов выглядит следующим образом:

1) с 28.08.2010 по 23.09.2010 на сумму 47 000 руб., ставка 7,75 %, итого: 47 000*26*7,75/36 000=263,07 руб.;

2) с 30.08.2010 по 23.09.2010 на сумму 47 000 руб., итого: 47 000*24*7,75/36000=242,83 руб.;

с 23.09.2010 по 29.10.2010 на сумму 44 000 руб., итого: 44 000*37*7,75/36000=350,5 руб.;

3) с 03.09.2010 по 29.10.2010, на сумму 47 000 руб., итого: 47000*67*7,75/36000=677,90 руб.;

с 29.10.2010 по 17.12.2010, на сумму 41 000 руб, итого: 41 000*49*7,75/36000=432,5 руб.;

4) с 10.09.2010 по 17.12.2010, на сумму 47 000 руб., итого: 47 000*98*7,75/36000=991,57 руб.;

с 17.12.2010 по 18.01.2011 на сумму 38 000 руб., итого: 38 000*32*7,75/36000=261,77 руб.;

5) с 11.09.2010 по 18.01.2011 на сумму 47 000 руб., итого: 47 000*7,75*128/36000=1295,11 руб.;

с 18.01.2011 по 04.07.2011, ставка 8,25 %, на сумму 35 000 руб., итого: 35 000*8,25*167/36000=1339,48 руб.;

6) с 16.09.2010 по 04.07.2011, ставка 8,25 %, на сумму 47 000 руб., итого: 47 000*289*8,25/36000=3112,77 руб.;

7) с 16.09.2010 по 04.07.2011, ставка 8,25 %, на сумму 119 680 руб., итого: 119 680*289*8,25/36000=7926,3 руб.

Всего общая сумма процентов составляет 16 893,80 руб. Таким образом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом, меньше, чем подлежащая взысканию по расчетам апелляционного суда, и поскольку суд не вправе выходить за пределы указанных исковых требований, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскано 16 828 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, признается методологически неверным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не является обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов ООО "Промстройсмеси" в суде подтверждается соглашением Об оказании юридической помощи от 23.06.2011 N 256 (л.д. 82), счетом от 04.08.2011 N 33 (л.д. 83), счетом-фактурой от 04.08.2011 (л.д. 84), платежным поручением от 24.06.2011 N 258 (л.д. 66). Истец в судебном заседании обосновал соразмерность расходов на оплату юридического представителя истца, ссылаясь на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (л.д. 96-99).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года по делу N А23-2985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова