Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-21347/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-40378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Васильева Т.В. по доверенности от 01.12.2011 г.. N 32

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21347/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (ОГРН 1077847452242; место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-40378/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "Энергосетьсервис"

о взыскании 2 481 994 руб. 30 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 6) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (ОГРН 1077847452242; место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 12) (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 31.05.2010 г.. N 138/КР-157 в размере 2 481 994 руб. 30 коп.

Решением от 06.10. 2011 г.. с ООО "Энергосетьсервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" взыскано 1 200 000 руб. пени, 35 409 руб. 97 коп. расходы по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергосетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в смещении срока окончания работ в сторону его увеличения отсутствует, поскольку такое смещение произошло по воле истца и с его согласия. Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2010 г.. была изменена сметная документация к контракту с соответствующим изменением объема и содержания работ по контракту.

Также в жалобе указано, что согласно пункту 11.1.1 статьи 11 контракта обязанность подрядчика выплатить пеню в размере 1% от цены контакта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств возникает при наличии совокупности условий: несвоевременного начала работ, несвоевременного окончания работ и вины подрядчика. Поскольку вина подрядчика отсутствует, обязанность по выплате пени согласно пункту 11.1.1 контракта не наступает.

Кроме того, в жалобе указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименования учреждения. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2011 г.. N 2833-рз и копия свидетельства ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01.12.2011 г..

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным, подлежащим удовлетворению и произвел в порядке процессуального правопреемства замену Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 г.. стороны заключили Государственный контракт N 138/КР-157, по условиям которого, истец - заказчик поручает, а ответчик - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта водопровода, канализации (5 шт. (квартиры)), горячего водоснабжения (5 шт. (квартиры)), общестроительных работ (2152 кв.м) в здании по адресу: ул. Политрука Пасечника, д.17, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта срок окончания работ 01.09.2010 г..

В соответствии с пунктом 11.1.1 государственного контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пеню в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

24.08.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, в связи с выявлением отклонения отдельных позиций Сметной документации заказчика (Приложение N 2) от фактически необходимых работ, на основании акта от 20.08.2010 г.., в контракт были внесены изменения по объему и содержанию работ.

В соответствии с пунктом 2. Дополнительного соглашения от 24.08.2010 г.. N 1 во всем остальном, что не предусмотрено условиями соглашения, стороны руководствуются условиями контракта.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в смещении срока окончания работ в сторону его увеличения отсутствует, апелляционным судом не принимается, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 24.08.2011 г.. N 1, в контракт были внесены изменения только по объему и содержанию работ, а во всем остальном, в том числе по срокам окончания работ, стороны обязались руководствоваться условиями контракта.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность подрядчика выплатить пеню в размере 1% от цены контакта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств возникает при наличии совокупности условий: несвоевременного начала работ, несвоевременного окончания работ и вины подрядчика апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Кроме того, сам ответчик подтверждает факт нарушения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 2 481 994 руб. 30 коп. до 1 200 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 года по делу N А56-40378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова