Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-248/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-14416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Емельянов Олег Игоревич (доверенность N 3Д-2571 от 24.05.2011, паспорт),

от ответчиков: Кудаев Александр Александрович (доверенности N 2Д-1371 от 07.09.2011, б/н от 31.08.2011);

от третьего лица: не явился, извещен, надлежащим образом (уведомление N 34400246436897),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проданова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-14416/2011

по иску Проданова Александра Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", Павлюку Владимиру Владимировичу,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании ничтожным договора,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

об обязании возвратить долю в уставном капитале,

о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, и государственной регистрации этих изменений,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Проданов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество) и Павлюку Владимиру Владимировичу:

- о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росинка" от 02.08.2010, заключенного между Продановым А.Н. и Павлюком В.В., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Чернова И.В. Гавриловой Е.В. и зарегистрированного в реестре за N 8323;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росинка" от 02.08.2010 г.;

- об обязании ответчика Павлюка В.В. возвратить долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Росинка" Проданову А.Н.;

- о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Росинка" и закреплении за Павлюком В.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Росинка" и государственной регистрации этих изменений;

- об обязании ответчика ООО "Росинка" совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и размере доли участников в уставном капитале ООО "Росинка" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 87-89)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой с учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доля продана по номинальной стоимости, а должна быть продана по действительной стоимости, ориентировочно в размере 50000 руб. Действительная стоимость долей двух участников общества составляет 100000 рублей. Расчет стоимости действительной стоимости доли в размере 100000 руб. не представлен. С учетом данного обстоятельства нотариус не должен был удостоверять указанную сделку, так как она осуществлена по заниженной цене. Более того, даже 5000 рублей не были уплачены покупателем продавцу. Продажа доли по номинальной цене не соответствует части 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой доля должна быть продана только по действительной стоимости, определенной с учетом стоимости чистых активов, которая намного выше номинальной и гарантирует экономические интересы участника, отчуждающего долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-14416/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли - продажи доли в уставном капитале от 02.08.2010. Принимая во внимание, что Уставом общества не определена твердая стоимость доли при ее отчуждении, участник Павлюк В.В. не реализовывал преимущественное право покупки доли в уставном капитале и не выявлено случаев, указанных в статьи 23 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" для выплаты действительной стоимости доли, суд пришел к выводу о том, что стоимость доли обоснованно определена по соглашению сторон в размере, совпадающем с номинальной стоимостью, а не по действительной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, Проданов Александр Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что продажа участником общества доли в уставном капитале ООО "Росинка" по номинальной стоимости доли 5000 руб. существенно нарушила права Проданова А.Н., поскольку действительная стоимость 100% долей участников ООО "Росинка" составила 100000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в уставе общества ООО "Росинка" цена доли при переходе доли участника общества к другим участникам и третьим лицам не установлена, следовательно, цена покупки доли при совершении оспариваемой сделки должна была определяться из стоимости чистых активов общества либо балансовой стоимости активов общества на последнюю учетную дату, либо чистой прибыли. В связи с чем, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона в части определения цены покупки доли уставного капитала общества по номинальной стоимости и является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, Павлюк В.В. при заключении сделки злоупотребил правами покупателя и нарушил правила добросовестности, в связи с чем, сделка купли-продажи недействительна также и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил отзыв Павлюк В.В. на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с представленным отзывом Павлюк В.В. полагает, что Проданов А.Н., являясь собственником доли общества вправе был распорядиться ей по своему усмотрению, в том числе продать ее второму участнику общества, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как пункт 4 статьи 21 данного закона применяется только в случае использования преимущественного права участников общества перед третьим лицом на покупку доли в уставном капитале общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Продановым А.Н. (продавец) и Павлюк В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Росинка", в соответствии с которым продавец продал 50 % доли в уставном капитале общества, а покупатель купил долю в размере 50% в уставном капитале общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, покупатель передал, а продавец получил 5000 рублей, о чем также имеется расписка в тексте договора.

Как того требует пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Гавриловой Е.В., работающей в нотариальной конторе нотариуса г. Ростова-на-Дону Чернова И.В. (т. 1 л.д. 42).

На основании указанного договора купли - продажи доли в уставном капитале 13.08.2010 Межрайонной ИФНС 23 по Ростовской области внесена запись о переходе к Павлюку В.В. 50 % доли в уставном капитале, в результате чего он стал собственником 100 % доли в уставном капитале общества.

Считая, что договор купли - продажи доли в уставном капитале общества является ничтожной сделкой, поскольку доля продана по номинальной, а не по действительной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Так, истец со ссылкой на часть 3 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает, что поскольку в уставе общества ООО "Росинка" цена доли при переходе доли участника общества к другим участникам и третьим лицам не установлена, то, цена покупки доли при совершении оспариваемой сделки должна была определяться из стоимости чистых активов общества либо балансовой стоимости активов общества на последнюю учетную дату, либо чистой прибыли, что соответствует порядку определения действительной стоимости доли.

Однако, пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" посвящен исключительно преимущественному праву покупки участников общества доли или части доли участника общества в уставном капитале общества по отношению к третьим лицам, соответственно норма части 3 указанного пункта устанавливает порядок определения цены доли только в случае реализации участником общества своего права на преимущественную покупку.

Часть 3 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет возможные способы установления именно в уставе общества цены преимущественной покупки доли или части доли в уставном капитале (заранее определенной цены). Такая цена может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или также уставом общества на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

В рассматриваем случае Павлюк В.В. не реализовывал преимущественное право перед третьими лицами на покупку доли в уставном капитале общества. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в порядке реализации участником общества права продать свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, установленного пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом какой-либо специальный порядок определения стоимости доли законом, как в случае реализации участником права преимущественной покупки при продаже доли третьему лицу, не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменении к спорным правоотношениям части 3 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что при продаже доли в уставном капитале общества другому участнику общества стоимость доли и другие условия ее продажи участник - продавец определяет самостоятельно. В связи с чем, продажа доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости правомерна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-14416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина