Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14451/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А50-17842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Перммебель" (ОГРН 1025900898870, ИНН 5904000194) - Колчанова И.А., доверенность от 17.10.2011

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010) - Истомина У.Ю., доверенность от 26.05.2011

от третьего лица Шайхразеева Рашида Гильмеразиевича - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-17842/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Перммебель"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третье лицо: Шайхразеев Рашид Гильмеразиевич

о признании незаконным и об отмене постановления

установил:

ОАО "Перммебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 11-11-297/пн от 25.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе составлен протокол N 11-11-343/пр-ап об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что ОАО "Перммебель" в нарушение требований статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" на запрос акционера Шайхразеева Р.Г. не предоставило копии документов, указанных в требовании от 10.12.2010 (вх. от 13.12.2010), а именно: список поставщиков и потребителей и список (штатно-списочный состав) работников.

25.07.2011, рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление N 11-11-297/пн, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, установив, что административный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности: не известил надлежащим образом последнего о времени, дне и месте вынесения оспариваемого постановления, признал незаконным и отменил постановление N 11-11-297/пн от 25.07.2011.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности судебного акта относительно суждения суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указывает заинтересованное лицо, в адрес общества направлена копия Определения от 11.07.2011 г. (л.д. 68) о назначении времени (25.07.2011 в 11.30 мин) и места рассмотрения дела об административном правонарушении

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела копия определения от 11.07.2011 г. с приложенной копией обратного уведомления (л.д. 109) об этом не свидетельствует, поскольку не содержит отметки о получении обществом данного определения.

Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством почтовой связи либо иным образом по юридическому адресу, административным органом не представлено.

Требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов материалов административного дела, содержащееся в определениях от 01.09.2011 г. и от 28.10.2011 г. административный орган не исполнил.

В суд апелляционной инстанции оригиналы материалов административного дела также представлены не были.

Утверждение административного органа о получении от общества ходатайства о рассмотрении материалов административного расследования в отсутствие представителя общества, проверено судом апелляционной инстанции, однако признано бездоказательным.

В материалах дела такое ходатайство имеется только от акционера Шайхразеева Р.Г.

Так как не извещение заявителя о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены указанного постановления, является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, и конкретные обстоятельства его совершения (частичное представление по требованию акционера Шайхразеева Р.Г. документов в установленный срок, а остальные документы были представлены до момента составления прокола об административном правонарушении, привлечение лица впервые к административной ответственности, исполнение предписания административного органа от 31.05.2011 г. о направлении документов, отсутствие доказательств нарушения прав акционеров), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным, и не усматривает правовых оснований для его отмены и отмены апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Hуководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-17842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова