Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-96/12

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А72-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года по делу N А72-7009/2011 (судья Семенова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 310731333700060, ИНН 732504139959), Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", г. Ульяновск, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения по делу от 16.05.2011 N 7463/03-2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Почечуев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 16.05.2011 по делу N 7463/03-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Почечуев А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 22.04.2011 было размещено извещение о проведении запроса котировок за номером извещения 0168200002411000832. Государственным заказчиком является Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи". Предмет контракта - оказание услуг по охране здания и помещений Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи".

По запросу котировок поступили 4 заявки: ООО "ЧОП" Альфа", ООО "ЧОП "Викинг", Почечуева Анатолия Евгеньевича, ООО "ЧОП "Кондор".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.05.2011 N 07-03-05/0168200002411000832-1 котировочная заявка Почечуева А.Е. отклонена ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением котировочной комиссии, Почечуев А.Е. подал жалобу в Ульяновское УФАС России, по результатам рассмотрения которой, решением антимонопольного органа от 16.05.2011 по делу N 7463/03-2011 жалоба Почечуева А.Е. признана необоснованной.

Посчитав указанное решение Ульяновского УФАС России незаконным, ИП Почечуев А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Почечуева А.Е. о признании незаконным решения антимонопольного органа 16.05.2011, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ).

Статьей 44 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В ходе проверки жалобы Почечуева А.Е. комиссией антимонопольного органа не усмотрено нарушений в действиях котировочной комиссии по отказу в допуске Почечуева А.Е. на участие в запросе котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок N 0168200002411000832 от 20.04.2011 предметом запроса котировок является оказание услуг по охране здания и помещений Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи".

В соответствии с приложением N 3 к извещению о проведении запроса котировок от 20.04.2011 для оказания услуг, являющихся предметом запроса котировок, необходимо наличие действующей лицензии на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии от 04.05.2011 котировочная заявка Почечуева А.Е. была отклонена по тому основанию, что она не соответствовала требованиям извещения запроса котировок.

Оценив котировочную заявку предпринимателя Почечуева А.Е., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из котировочной заявки, поданной Почечуевым А.Е., невозможно было однозначно установить, что Почечуев А.Е. является индивидуальным предпринимателем - не был указан статус индивидуального предпринимателя, следовательно, Почечуев А.Е. не мог претендовать на заключение контракта по итогам данного запроса котировок.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает и дает оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения.

Таким образом, нарушений части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ в действиях котировочной комиссии правомерно не установлено Ульяновским УФАС России.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком была правомерно отклонена котированная заявка Почечуева А.Е., соответствует материалам дела и закону.

Исходя из изложенного, решение Ульяновского УФАС России от 16.05.2011 по делу N 7463/03-2011 о признании жалобы Почечуева А.Е. необоснованной вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных законодателем полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным отсутствует, суд правомерно отказал ИП Почечуеву А.Е. в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года по делу N А72-7009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов