Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 15АП-14478/11

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2012 г.

дело N А32-21124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Войсковой части 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дзюба Е.П. по доверенности от 01.11.2011 N 1/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-21124/2011,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (ОГРН 1052311750094, ИНН 2320135642)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506),

Войсковой части 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1032311077391/ ИНН 2319022394)

об устранении нарушения прав и законных интересов арендатора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (далее ООО "Скат-Робинзон", истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в КК), Войсковой части 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее Войсковая часть 3662) об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, как представителя собственника, отозвать имущество, арендованное ООО "Скат-Робинзон" по договору аренды федерального недвижимого имущества N ДК-07 от 15.03.2006, из оперативного управления Войсковой части 3662 ВВ МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 в иске отказано в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

ООО "Скат-Робинзон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что 15 марта 2006 г. между ТУ Росимущества в КК и ООО "Скат-Робинзон" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N ДК-07 сроком до 15 марта 2031 года.

Распоряжением ТУ Росимущества в КК от 23 октября 2006 г. N 04-04/3796С истцу предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 4089 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 04 023:0057, примыкающий к переданным ранее в аренду объектам недвижимости для эксплуатации туалета п/л "Робинзон" и гидротехнических сооружений, а также размещения рекреационных объектов.

В связи с обращением истца от 16.02.2010 г. N 24-10, в целях обеспечения строительства объектов зимней олимпиады Сочи 2014 г. между ТУ Росимущества в КК и истцом 22 февраля 2010 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества N ДК-07 от 15 марта 2010 г., которым было изменено целевое назначение переданного в аренду федерального имущества - для организации временного морского грузового терминала. Кроме этого, письмом ТУ Росимущества в КК от 13 мая 2010 г. N 08-10/5892 истцу разрешено проведение восстановительных работ (реконструкции) арендуемого имущества за счет средств истца. ООО "Скат-Робинзон" использовало арендованное имущество по целевому назначению, не причиняло ему ущерба, восстанавливало и ремонтировало его за свой счет, своевременно вносило и вносит в настоящее время арендную плату.

11 июня 2010 г. в адрес истца Войсковой частью 3662 было направлено письмо N 25/306, в котором указывалось, что распоряжением ТУ Росимущества в КК N 1474 от 16.12.2009 года "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны РФ за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления" за указанной войсковой частью были закреплены, в соответствии с передаточным актом, следующие объекты недвижимого имущества:

Волноотбойная стена комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон". Площадь: общая протяженность 115 метр погонный. Инвентарный номер: 03:426:055:015606030. Литер: 1-1. Адрес: РФ, Краснодарский кр., Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста.

Буна. Площадь: общая протяженность: 74 метр погонный. Инвентарный номер: 03:426:055:015606030. Литер: 1-2. Адрес: РФ, Краснодарский кр., Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста.

Набережная. Площадь: общая 1495 кв. м. Инвентарный номер: 03:426:055:015606030. Литер: 1-4. Адрес: РФ. Краснодарский кр., Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста

Также сообщалось, что 8 апреля 2010 г. ТУ Росимущества в КК были получены свидетельства государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты недвижимости с обременением - аренда.

В письме указывалось, что истец не может осуществлять перепланировку и переоборудование арендованного имущества без письменного разрешения Войсковой части 3662 ВВ МВД РФ. Кроме того истцу было предписано немедленно прекратить все работы но реконструкции буны (литер 1-2) до решении вопроса о дальнейшей аренде (прекращении аренды) имущества.

Нарушение прав и законных интересов истца заключается в следующем. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного веления, оперативного управления, по жизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому липу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем не менее, статьей 2 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что соединения и воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Общему положению о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом МВД России от 15.11.2003 N 884, стати 2 Закона N 27-ФЗ, п.1 ст.296 Гражданского Кодекса РФ, Войсковая часть может распоряжаться полученным имуществом только в соответствии с целями своей деятельности.

Нахождение арендуемого истцом имущества в оперативном управлении Войсковой части 3662 нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец фактически лишается права временного пользования и владения имуществом, предоставленным ему договором аренды и ст. 606 ГК РФ, в соответствии с целевым назначением - для организации временного морского грузового терминала, так как данное целевое назначение противоречит целями деятельности указанного ответчика.

Подтверждением нарушения права и законных интересов истца является препятствие Войсковой частью 3662 в проведении работ по восстановлению арендованного имущества, о чем свидетельствует акт о вынужденном простое от 16.02.2011 г.., составленный сотрудниками истца. Также подтверждением нарушения прав и законных интересов истца является письмо N 25/306, в котором Войсковая часть 3662 поднимает вопрос о дальнейшей аренде (прекращении аренды) истцом имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рациональною использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Войсковая часть 3662 не использует переданное ему имущество в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, установленной статей 2 Закона N 27-ФЗ и статьей 13 Положения. При этом, обслуживание работников и (или) посетителей Войсковой части 3662 в морском грузовом терминале не производится. Указанное свидетельствует о наличии оснований для изъятия имущества из оперативного управления данного ответчика в соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ.

Выводы суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права неправомерны на основании следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При этом, возможность предъявления в суд иска об обязании изъять имущество из оперативного управления подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Московского округа от 14.10.2005 N КГ-А40/9333-05

ТУ Росимущества в КК и Войсковая часть 3662 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 без изменения. Ответчики указали, что договор аренды федерального недвижимого имущества N ДК-07 от 15.03.2006 заключен в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (ред. от 27.11.2000) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", определяющего, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Кроме того, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от 3 июня 2003 N 2478-р "О прибрежной полосе г. Сочи" Территориальному управлению Минимущества России по г. Сочи разрешено было передавать в краткосрочную аренду (до одного года) для хозяйственного использования гидротехнические сооружения, пляжи, набережные и прибрежные полосы, расположенные на территории г. Сочи.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума В АС РФ от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).

Статья 38 Земельного кодекса РФ определяет, что права на заключение договора аренды такого земельного участка, находящегося в государственной собственности приобретаются на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельного участка без проведения торгов незаконно. Кроме того, акт органа государственной власти является основанием для заключения договора аренды и его государственной регистрации (при необходимости), однако сам по себе арендных правоотношений не порождает. Таким образом, в отсутствии договора аренды права заявителя на земельный участок площадью 4089 кв.м., расположенный в районе пляжа "Робинзон" в Хостинском районе города Сочи на основании распоряжения Территориального управления от 22.10.2006 N 04-04/3796С не возникли.

Согласно техническому паспорту объектов недвижимости волноотбойная стена, буна, дамба, набережная, целевым назначением этих объектов является комплекс берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон". В соответствии с п.1 ст.2 Закона N 27-ФЗ и ст.13 Положения, утвержденного приказом МВД России от 15.11.2003 N 884 на внутренние войска возлагаются обязанности: участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения. Таким образом, войсковая часть 3662 МВД РФ использует объекты недвижимого имущество по целевому назначению.

В судебном заседании представитель Войсковой части 3662 апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суде без изменения.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Скат-Робинзон" и ТУ Росимущества в КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю) (арендодатель) и ООО "Скат-Робинзон" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N ДК-07 от 15.03.2006, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование федеральное имущество - комплекс берегозащитных сооружений п/л "Робинзон" (в составе учетных участков по плану NN I-1, I-2, I-3, I-4) -волноотбойная стена (лит. N I-1), буна (лит. N I-2), дамба (лит. N I-3) и набережная (лит. N I-4), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, пляж "Робинзон", для размещения пляжного спортивно-оздоровительного комплекса на срок с 15.03.2006 по 15.03.2031.

Сторонами подписан акт N 1 приема-передачи федерального имущества от 15.03.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2010, что подтверждается штампом, проставленным на договоре.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 23.11.2006 г.. N 04 -04/3796С заявителю был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4089 кв.м., кадастровый номер 23:43:03 04 023:0057, примыкающий к переданным ранее объектам недвижимости для эксплуатации туалета, гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов.

Дополнительным соглашением от 22.02.2010 к договору N ДК-07 от 15.03.2006 сторонами уточнено имущество, переданное ООО "Скат-Робинзон" во временное владение пользование, а именно: комплекс берегозащитных сооружений п/л "Робинзон" (в составе учетных участков по плану NN I-1, I-2, I-3, I-4); волноотбойная стена комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (лит. N I-1), протяженностью 115 м; буна комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (лит. N I-2), протяженностью 74 м, дамба комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (лит. N I-3), протяженностью 60м. и набережная комплекса берегозащитных сооружений пляжа "Робинзон" (лит. N I-4), площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, пляж "Робинзон" для организации временного морского грузового терминала.

Письмом от 13.03.2010 г.. N 08-10/5892 ТУ Росимущества по Краснодарскому краю разрешило арендатору проведение за счет собственных средств восстановительных работ (реконструкции) арендованного имущества.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю N 1474 от 16.12.2009 г.. в оперативное управление войсковой части N3662 передано, в том числе арендованное обществом имущество. Регистрация права оперативного управления подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 23-АЖ 332554, 332525, 332526. (том 1.лист дела 36-38).

Войсковая часть 3662 МВД РФ письмом N 25/306 от 11.06.2010, уведомила истца, о том, что ООО "Скат-Робинзон" не может осуществлять перепланировку и переоборудование арендованного имущества без письменного разрешения Войсковой части 3662 МВД РФ, истцу также предписано немедленно прекратить все работы по реконструкции буны (литер I-2) до решения вопроса о дальнейшей аренде (прекращения аренды) имущества истцом.

Истец полагая, что нахождение арендуемого истцом имущества в оперативном управлении Войсковой части 3662, нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, обратилось с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, посредством понуждения ТУ Росимущества в КК отозвать спорное имущество из оперативного управления Войсковой части 3662.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п.2 ст. 296 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не нарушает права арендатора (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права истца, как арендатора спорного имущества, возникшие из обязательственных отношений, подлежат защите иными, предусмотренными законом способами, в частности способами, установленными в ст.ст.611,612,617,620,621 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 304,305 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45. постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего ей имущества.

Кроме того, устранение препятствий в пользовании имуществом и прекращение права хозяйственного ведения являются разными способами защиты прав.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации, иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание собственника отозвать имущество из оперативного управления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право оперативного управления Войсковой части 3662 на спорное имущество в установленном порядке не оспорено.

Избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-21124/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (ОГРН 1052311750094, ИНН 2320135642) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко