Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-9557/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-4852/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д., Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" (ИНН: 7104057519, ОГРН: 1077104001952): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 05.01.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (ИНН: 7703529224, ОГРН: 1047796724612): Сысоева Н.Н., представителя (доверенность N 516 от 29.12.2011 г..),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой": представитель не явился, извещен (уведомления от 26.12.2011 г., 27.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Морриса": представитель не явился, извещен (возврат конверта от 23.12.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Рязаньнефтегазстрой" (ИНН: 6229004704, ОГРН: 1026200870596): представитель не явился, не извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-4852/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" г. Тулы (далее - ООО "Союзнефтегазстрой Центр") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" г. Москвы (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о признании договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года незаключенным (л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Открытое акционерное общество "Рязаньнефтегазстрой" (далее - ОАО "Рязаньнефтегазстрой").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой" (далее - ООО "Союзнефтегазстрой") и Общество с ограниченной ответственностью "Морриса" (далее - ООО "Морриса") (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-91). При вынесении решения суд исходил из того, что стороны не согласовали условия смешанного договора о передаче товара, его местонахождении, то есть о предмете сделки, поэтому имеются основания для признания его незаключенном.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 97). Заявитель сослался на то, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законодателем, для договоров данного вида.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что договор купли-продажи исполнен. Кроме того, пояснил, что ООО "Союзнефтегазстрой Центр" заключил договор цессии от 01 октября 2009 года с ООО "Морриса", передав право требования по спорному договору, поэтому истец не имеет права на иск.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что по договору N S/1, заключенному 23 января 2008 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавцом) и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (один экскаватор Hitachi ZX330LC, двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины НСМ1ННООJООО34957, паспорт ТС N 313117), а покупатель - принять его и оплатить стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-8).

В силу пункта 1.3 договора индивидуализирующие признаки оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования от продавца покупателю, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента такой передачи.

Пункта 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составила 52 254 долларов США 63 центов.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату по договору в полном объеме не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункты 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие о том, что моментом надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является выполнение условий договора по оплате.

Истец, утверждая, что сторонами не согласованы существенные условия о передаче товара, его местонахождении, обратился с иском о признании договора N S/1 от 23 января 2008 года незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что спорный договор являлся смешанным, содержащим положения договора купли-продажи и поставки, а также реальным; посчитал, что стороны не согласовали его существенные условия о предмете, его местонахождении, поэтому признал его незаключенным.

Апелляционный суд считает, что этот вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям сторон по поставке применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на несогласованность условия о передаче товара (экскаватора), что, по мнению истца, в рассматриваемой сделке является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено апелляционным судом, договор поставки N S/1 от 23 января 2008 года составлен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре стороны согласовали предмет договора - оборудование (один экскаватор Hitachi ZX330LC, двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины НСМ1ННООJООО34957, паспорт ТС N 313117) (пункты 1.1 договора).

Таким образом, в пункте 1.1 договора содержится все индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора купли-продажи: наименование экскаватора, производитель, модель, номер двигателя, заводской номер.

Следовательно, вывод суда о несогласованности в полном объеме условия о предмете договора является ошибочным.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы, предоставление товара в распоряжение покупателя возможно путем исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара покупателю одним из вариантов, в том числе в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны согласовали условие о том, что на момент заключения договора оборудование находится во владении и пользовании ОАО "Рязаньнефтегазстрой". Покупатель своими силами и за собственный счет обеспечивает выборку оборудования из владения ОАО "Рязаньнефтегазстрой" в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Адрес местонахождения оборудования: 390000, Российская Федерация, Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 44.

Исходя и буквального толкования пункта 3.1 договора, следует, что стороны предусмотрели способ и место передачи товара в месте нахождения товара, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, договором N S/1 от 23 января 2008 года предусмотрено местонахождение товара и место его выборки, следовательно, условия о передаче товара (экскаватора) являются согласованными.

В материалах дела имеются доказательства исполнения покупателем договора N S/1 от 23 января 2008 года в части оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28 января 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора N S/1 от 23 января 2008 года и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-3811/11 по иску ООО "Морриса" договор купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года расторгнут (решение вступило в законную силу 27 октября 2011 года). В решении суда от 19 июля 2011 года указано, что ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не исполнило надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года. Акт приема-передачи оборудования от 23 января 2008 года не признан доказательством исполнения обязательства по передаче товара.

Данный факт установлен также в решении Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А41-26525/08.

При этом суды по делу N А41-3811/11 и по делу N А41-26525/08 сослались на обстоятельства незаконного удержания ОАО "Смоленскнефтогазстрой" экскаватора, являющегося предметом договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008. Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года по делу N А62-3196/08, вступившим в законную силу 16 февраля 2009 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец заявил о признании незаключенным договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года, расторгнутого по решению суда, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что По договору цессии от 01.10.2009 года к ООО "Мориса" перешли права требования определенные пунктом 1.5 договора уступки права требования от 01.10.2009, заключенного между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (Цедент) и ООО "Мориса" (Цессионарий).

Пунктом 1.1 договора уступки установлено, что цеденту принадлежит право требования по договору купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года, согласно которому Цедент в качестве покупателя приобретает в собственность у ЗАО "ШРЕИ Лизинг" Экскаватор Hitachi ZX 330 LC (двигатель N 6НК1-510373, заводской номер машины рамы HCM1HHООJООО34957, паспорт ТС N ТА 313117).

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что цедент передает цессионарию право требования к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в размере суммы основного долга, а также применимых пеней штрафов и иных санкций, суммы уплаченной госпошлины и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-26525/08. При этом пунктом 1.6 договора уступки указано, что передача права требования является основанием для проведения процессуального правопреемства в отношении всех прав истца по делу N А41-26525/08 от Цедента к Цессионарию.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Между тем истец не обосновал, каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены его права. Доказательств своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителем также не предоставлено.

Истцом не доказано в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, иск ООО "Союзнефтегазстрой Центр" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-4852/11 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" о признании договора купли-продажи N S/1 от 23 января 2008 года незаключенным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр" к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев