Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-19965/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А21-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2011) индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 по делу N А21-4541/2011 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34)

к ИП Рудакову Андрею Николаевичу (ОГРИП: 304390530200012, адрес: 236000, г. Калининград, ул.Офицерская, 18,4)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Николаевичу (далее - ИП Рудаков А.Н., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору N 82/02/09 технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2009 в размере 1 106 442 руб. и неустойки в размере 167 644 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 106 442 руб., неустойка в размере 167 644 руб. 20 коп., и в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 740 руб. 86 коп. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 186 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ИП Рудаков А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком предпринимаются действия к погашению задолженности перед истцом по иному делу, и не имеется возможности погашения задолженности по настоящему делу.

ОАО "Янтарьэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д. Абакумовой от 02.02.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке только в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что обязательства по оплате по договору N 82/02/09 от 01.04.2009 исполнены ИП Рудаковым А.Н. ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 1 106 442 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора N 82/02/09 от 01.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2010 к договору) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

Подписывая договор N 82/02/09 и дополнительное соглашение к нему N 2, предприниматель разногласий относительно содержания пункта 5.5 договора не заявил.

Учитывая условия пункта 5.5 договора, истцом начислена неустойка в размере 167 644 руб. 20 коп. за период с 30.09.2010 по 30.04.2011 (с учетом взысканной неустойки в размере 54 000 руб. по решению суда от 03.11.2010 по делу N А21-7186/2010).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на недостаточность денежных средств, в связи с погашением взысканной задолженности по делу N А21-7186/2010. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств (более полугода), размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 по делу N А21-4541/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова