Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-4333/11

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А14-728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "УК Мастер": Жигульский А.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2011 года, Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2011 года,

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Шабунин И.А., представитель по доверенности N 9 от 24.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. по делу N А14-728/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер" о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга за поставленную в период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года тепловую энергию и 10 000 руб. пени за период с 26.03.2010 года по 09.12.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, исчисленную по нормативам потребления для граждан за период с 01.02 2010 года по 31.12.2010 года в сумме 16 916 079 руб. 19 коп. и пеню за просрочку оплаты в размере 1 012 730 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 года по делу N А14-728/2011с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.05.2011 года исковые требования в части взыскания 15 476 831 руб. 49 коп. задолженности, 830 651 руб. 35 коп. неустойки удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не подтверждены данные, используемые в расчетах истца для определения объема потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативу потребления; неправомерно указаны общие площади жилых помещений вместо жилых площадей. Также указал на то, что истец за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, предшествующий спорному периоду, расчет потребленной тепловой энергии производил по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.29000 года N 105 (далее Методика N 105). Часть денежных сумм в счет оплаты, поступивших от ответчика в спорном периоде с февраля по декабрь 2010 года, истец зачел задолженность за период ноябрь-декабрь 2009 года и январь 2010 года, в связи с чем, долг в спорном периоде ответчика в заявленном истцом размере необоснованный. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно начислены пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, поскольку сторонами не согласованы разногласия по условиям договора в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 года представитель ООО "УК Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве на нее, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 года по делу N А14-4345/2010/36/27 о взыскании 54 754, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 год по 29.03.2010 года по задолженности, образовавшееся за ноябрь, декабрь 2009 года, в соответствии с которым задолженность ответчика за ноябрь-декабрь 2009 года считается установленной, и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года по делу N А14-5825/2010/153/32 о прекращении производства по делу о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии за период январь 2010 года в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2011 года судом было установлено, что истец осуществлял расчет задолженности за потребленную тепловую энергии согласно Методике N 105, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 27.09.2011 года для представления истцом расчета размера платы за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с ноябрь по декабрь 2009 года, январь 2010 года и спорный период с февраля по декабрь 2010 года по Приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в РФ от 23.05.2006 года N 307 по нормативу потребления при отсутствии общедомовых приборов учета.

В судебное заседание 27.09.2011 года истец представил расчет задолженности, исчисленный по нормативам потребления, однако настаивал на применении в расчетах Методики N 105 за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, предшествующий спорному периоду, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 года по делу N А14-4345/2010/36/27 о взыскании процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии в ноябре, декабре 2009 года и определение того же суда от 27.09.2010 года по делу N А14-5825/2010/153/32 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о взыскании с ответчика задолженности за январь 2010 года.

По делу был сделан запрос в администрацию городского округа город Воронеж о порядке расчета нормативов потребления тепловой энергии. Рассмотрение дела отложено на 22.11.2011 года.

Из поступившего ответа Департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж 10.101.2011 года N 15/а-3815 следует, что при расчете норматива потребления тепловой энергии учтена общая площадь жилого дома.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа о размере общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Стороны произвели расчеты задолженности с учетом представленных истцом указанных справок.

По делу объявлялся перерыв с 22.11.2011 года по 29.11.2011 года.

29.11.2011 года судебное заседание было отложено до 06.12.2011 года для расчета сторонами пени.

В судебном заседании 06.12.2011 года объявлен перерыв до 13.12.2011 года для обоснования истцом применения в расчетах по 1/6 норматива потребления за ноябрь, декабрь 2009 года и возражений ответчика по данному вопросу, учитывая, что в отсутствие приборов учета оплата за тепловую энергию по нормативу потребления осуществляется круглогодично (по 1/12 в месяц).

В судебном заседании 13.12.2011 года стороны заявили ходатайство об отложении дела до 20.12.2011 года для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 20.12.2011 года стороны заявили повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

В порядке статей 163, 184. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 года объявлен перерыв до 31.01.2012 года для представления ответчиком окончательного контррасчета.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с теми же представителями сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, возражений и дополнений, представленных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, частичному удовлетворению исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Мастер" (абонент) заключен договор N ЖГ-700 от 01.11.2009 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года тепловую энергию в количестве 23 828,4 Гкал., 54 940,3 куб. м. на общую сумму 35 868 705 руб. 34 коп.

Ответчик оплатил часть поставленной тепловой энергии в сумме 18 783 071,35руб., что привело к образованию задолженности, по его мнению, в сумме 16 916 079 руб. 19 коп., пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии из расчета 1/300 ставки банковского процента в размере 1 012 730,руб. 13 коп. и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен договор N ЖГ-700 от 01.11.2009 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

В соответствии с ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у истца (ресурсоснабжающей организации) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг.

Исходя из характера предоставляемых услуг (приобретение ресурса не в целях перепродажи), статуса ответчика (исполнитель коммунальных услуг), нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

В договоре N ЖГ-700 от 01.11.2009 (пункты 1.3, 1.4 договора) стороны согласовали иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии, который противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности применения при определении количества тепловой энергии для отопления Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. за N 105.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг в спорный период с февраля п декабрь 2010 года.

Из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 306 следует, что норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Формулы корректировки предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 4 Приложения N 2 к Правилам N 307, такая корректировка обусловлена возможным наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.

Судебной коллегией принимается во внимание довод заявителя относительно площади отапливаемых помещений. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 30.04.2009 года N 388, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Таким образом, довод заявителя о необходимости использования площади, указанной в ведомостях МУП "МИВЦ" необоснован.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Согласно п.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм, правомерным является определение количества тепловой энергии на отопление с использованием графы "полезная площадь жилых помещений" вместо "общей полезной площади дома", использование которой в расчетах для определения объема потребленной тепловой энергии является необоснованным.

Кроме того, судебной коллегией учитывается ответ Департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж от 10.10.2011 года N 15/а-3814 о том, что при расчете норматива потребления тепловой энергии учтена общая площадь жилого дома. В этой связи, судебная коллегия приняла во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа об общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и соответствующие расчеты сторон на основании этих справок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны заявляли ходатайство об отложении судебного заседании для заключения мирового соглашения с целью урегулирования спора миром. Однако, к обоюдному варианту мирового соглашения стороны так и не пришли.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 года по делу N А14-4345/2010/36/27 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за ноябрь-декабрь 2009 года. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 года производство по делу N А14-5825/2010/153/32 по иску ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК Мастер" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2009 года по 31.01.2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска. За указанный период истец рассчитывал объем тепловой энергии, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. N105. Причем, суммой оплаты, произведенной ответчиком в период с марта по июль 2010 года в размере 11 058517,51 рублей, истец погашал задолженность ответчика, рассчитанную по этой Методике.

При рассмотрении настоящего дела истцу и ответчику было предложено произвести расчет задолженности за период ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, предшествующий спорному периоду с февраля по декабрь 2010 года, исходя из нормативов потребления, площади жилых помещений в домах, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Из представленного в материалы дела расчета ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду, произведенного исходя из нормативов потребления, а также исходя из общей площадей жилых помещений, следует, что за предшествующий период с ноября 2009 год по январь 2010 года включительно объем тепловой энергии на горячее водоснабжение составил 19 411 куб.м. на сумму 1 764 135 руб. 76 коп., объем тепловой энергии - 5669,62 Гкал/мес. на сумму 7 207 063 руб. 39 коп., а всего на общую сумму 8 971 199 руб. 15 коп. Ответчик оплатил 6 766 267 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, задолженность ООО "УК Мастер" в указанный период, рассчитанная ответчиком по нормативу потребления, составляет 2 204 932 руб. 15 коп.

В спорный период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды по нормативу потребления на общую сумму 34 375 254 руб. 52 коп., из которых ответчиком оплачено 29 841 588 руб. 86 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 4 533 665 руб. 66 коп.

Ответчик в спорном периоде произвел оплату истцу тепловой энергии следующими платежными поручениями

за февраль 2010 года: N 87 от 01.03.2010 на сумму 400 000 рублей; N 91 от 02.03.2010 на сумму 70 330 рублей; N 115 от 22.03.2010 на сумму 1 350 000 рублей; N 133 от 25.03.2010 на сумму 806 000 рублей; N 138 от 29.03.2010 на сумму 500 000 рублей; N 172 от 21.04.2010 на сумму 200 000 рублей; N 188 от 24.05.2010 на сумму 2 941 540 рублей; N 296 от 24.06.2010 на сумму 799 000 рублей;

за март 2010 года: N 306 от 28.06.2010 на сумму 1 000 000 рублей; от N 312 от 05.07.2010 на сумму 300 000 рублей; N 320 от 06.07.2010 на сумму 1 500 000 рублей; N 322 от 07.07.2010 на сумму 100 000 рублей; N 324 от 08.07.2010 на сумму 20 000 рублей; N 341 от 16.07.2010 на сумму 17 179,12 рублей;

за апрель 2010 года: N 355 от 21.07.2010 на сумму 734 000 рублей; N 363 от 23.07.2010 на сумму 320 468,39 рублей (363 отопление на 600 000).

Всего ответчиком произведена оплата за тепловую энергию на общую сумму 11 058 517, 51 рублей.

Данные платежи истец не включил в спорный период с февраля по декабрь 2010 года, а отнес в счет погашения задолженности за период ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, рассчитанный им по Методике N 105, в связи с чем, задолженность ответчика в спорный период значительно возросла.

Судебной коллегией принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком. Ответчик пояснил, что назначение платежа в указанных платежных поручениях за март-июль 2010 года ("долг и текущ.") следовало понимать как погашение долга за предыдущие периоды и оплату тепловой энергии в текущем периоде.

Указание в этих платежных поручениях ответчика "согл. за газ" и "согл. связь ВТЭС" осуществлялось по требованию истца без ссылки на конкретный период оплаты, которое следует оценивать как оплату частично предыдущей задолженности (ноябрь, декабрь 2009 и январь 2010) и тепловой энергии в спорном периоде.

Таким образом, из перечисленных истцу 11 058 517, 51 рублей, 2 204 932,15 рублей составила задолженность предыдущего периода и 8 853 585, 36 рублей судебной коллегией включено в оплату спорного периода.

При расчете задолженности ответчика по настоящему спору, апелляционный суд учитывает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь-декабрь 2009 года и январь 2010 года по состоянию на 31.01.2010 года в сумме 2 204 932,15 рублей. Итого задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 6 738 597 руб. 81 коп. (4 533 665 руб. 66 коп. + 2 204 932 руб. 15 коп. по состоянию на 31.01.2010 года), которая и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 4.15 договора сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно протоколу разногласий к договору N ЖГ-700 от 01.11.2009 года (том 1 л.д. 18) и протоколу урегулирования разногласий по договору (том 1 л.д.20-21) пункт 4.15 о взыскании пени за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ сторонами не урегулирован.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Если акцепт выражает свое несогласие с условиями, содержащимися в оферте (в частности, если предлагает в протоколе разногласий иную редакцию отдельных условий), то при отсутствии указания оферента для него значения данных условий, а также нормативных предписаний, относящихся к их существенным условиям, договор должен считаться заключенным. При этом соглашение будет достигнуто по всем условиям, предложенным оферентом, за исключением тех из них, разногласия по которым содержатся в протоколе разногласий. В данном случае речь идет об условиях носящих общий характер, а не существенных условиях.

Таким образом, условие о начислении пени в договоре сторонами не согласовано, а соответственно, искровые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2011 г. по делу N А14-728/2011 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 года об исправлении арифметической ошибки следует изменить, удовлетворить исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 6 738 597 руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 720 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 826 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. по делу N А14-728/2011 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 года об исправлении арифметической ошибки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) 6 738 597 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) 826 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) в доход федерального бюджета 43 720 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова