Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-6670/11

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А23-4156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 30.11.2011 по делу N А23-4156/2011 (судья Бураков А.В.)

по иску ЗАО "Людиновокабель" (249400, Калужская обл., г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д.1; ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454)

к ООО "Энергострой-холдинг" (127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.16, стр.3, оф.7; ОГРН 1067760089517, ИНН 7702625662)

о взыскании 3 452 066 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Оводкова В.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2011 N 1/11/1 в сумме 3 174 223 руб. 24 коп. и пени в сумме 277 842 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 174 223 руб. 24 коп., пени в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 260 руб. 33 коп. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащие взысканию пени снижены с 277 842 руб. 80 коп. до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, полагая, что неустойка подлежит еще большему снижению, обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части снижения неустойки до 70 000 руб. и просит решение в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм материального права.

Как установлено судом, 14.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/11/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Согласно п. 1.4 договора и пункту 1 спецификаций к договору оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

Истцом в установленный срок ответчику поставлена продукция на общую сумму 3 174 223 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.02.2011 N 2165 на сумму 1 541 937 руб. 64 коп. и от 03.03.2011 N 3032 на сумму 1 632 285 руб. 60 коп.

Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Вместе с тем ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 174 223 руб. 24 коп.

Поскольку названная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 506, 516, 454, 486 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности передачи истцом и получения ответчиком товара по товарными накладными от 16.02.2011 N 2165 на сумму 1 541 937 руб. 64 коп. и от 03.03.2011 N 3032 на сумму 1 632 285 руб. 60 коп., а также из наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 174 223 руб. 24 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 277 842 руб. 80 коп. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки окончательной оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 277 842 руб. 80 коп (л.д. 48).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и ответчиком арифметически не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, вследствие чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 207 842 руб. 80 коп. подлежит отмене.

Правовая позиция, аналогичная разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уже была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680 (то есть до принятия решения судом первой инстанции).

В самом постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения суммы подлежащих взысканию пеней до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как разъяснено в абз. 1 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

То есть на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд не вправе принять данные доводы к рассмотрению, так как они не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 по делу N А23-4156/2011 об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Людиновокабель" в части взыскания с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" пени в сумме 207 842 руб. 80 коп. отменить

Требования закрытого акционерного общества "Людиновокабель" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517; ИНН 7702625662) в пользу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036; ИНН 0814062454) пени в сумме 207 842 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова