Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6005/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-14275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 01.01.2012;

от административного органа: Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2011 года по делу N А33-14275/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053, ИНН 2469012194) (далее - МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 105 от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 по делу N А33-14275/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в отношении предприятия проводилась одна выездная проверка, в ходе которой было выявлено ряд нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул.Экспедиционная, 11А, выявленные нарушения образуют единый состав административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом по результатам данной выездной проверки вынесено 2 постановления о привлечении предприятия по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление N 81 от 27.05.2011, N 105 от 08.08.2011;

- постановление N 81 от 27.05.2011 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство - постановление об административном правонарушении N 81 от 27.05.2011. Представитель заявителя представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела данного постановления, указав, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с неявкой представителя общества по причине отсутствия в период рассмотрения дела регулярного авиасообщения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как заявитель обосновал наличие уважительных причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.04.2011 N 1751 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в Таймырском, Долгано-Ненецком муниципальном районе) проведена плановая выездная проверка, в том числе банно-прачечного комбината, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга", расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с.Хатанга, ул.Экспедиционная, 11 "а".

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Багаевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении 08.07.2011 N 109, в котором зафиксировано следующее:

13.05.2011 в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 10.05.2011 инженера по технике безопасности и охране труда муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" Вусатенко П.И. и двух понятых специалистом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе с применением специальных технических средств произведены измерения уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, шума, электромагнитного излучения и яркости от ПЭВМ, на рабочих местах и в помещениях муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга".

Экспертным заключением от 27.05.2011 N 75 эксперта филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе на основании протоколов измерений физических факторов от 19 мая 2011 г.. NN 52, 53 установлено, что в нарушение таблицы 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) уровень измеренной искусственной освещенности в раздевальной бани в центре помещения составляет 53 лк, норматив 75 лк, отклонение на 22 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в вестибюле бани, на рабочем месте кассира Костенко СИ. составляет 203 лк, норматив 300 лк, отклонение на 97 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в стиральном цехе прачечной на рабочем месте 1 оператора стиральных машин Федоровой Е.А. составляет 155 лк, норматив 200 лк, отклонение на 45 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в стиральном цехе прачечной на рабочем месте 2 оператора стиральных машин Федоровой Е.А. составляет 44 лк, норматив 200 лк, отклонение на 156 лк.

08.08.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по Красноярского края в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе вынесено постановление N 105 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга", которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 N 105, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421, протокол об административном правонарушении N 109 от 08.07.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N 105 от 08.08.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 109 от 08.07.2011 составлен специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Багаевой Е.А. в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением N 64700039019179.

Постановление по делу об административном правонарушении N 105 от 08.08.2011 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе - главным государственным санитарным врачом по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першиным А.Ю. в отсутствие представителя МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое уведомление N 6470004003339).

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", выявлены нарушения таблицы 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Согласно таблице 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровень измеренной искусственной освещенности в раздевальной бани в центре помещения должен составлять 75 лк, фактически составляет 53 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в вестибюле бани должен составлять 300 лк, фактически составляет 203 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в стиральном цехе прачечной должен составлять 200 лк, фактически составляет на 1 рабочем месте оператора 155 лк, на 2 рабочем месте оператора составляет 44 лк.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 13.05.2011 N 55, протоколе измерений физических факторов от 19.05.2011 N 53, протоколе измерений физических факторов от 19.05.2011 N 52, экспертном заключении от 27.05.2011 N 75, протоколе об административном правонарушении от 08.07.2011 N 109, оспариваемом постановлении от 08.08.2011 N 105 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт совершения предприятием вменяемого правонарушения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (место его совершения) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие место совершения административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 N 109 следует, что местом совершения предприятием административного правонарушения является: "помещение МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", юридический адрес: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Таймырская, д. 25".

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2011 N 55 указаны все адреса помещений, принадлежащих МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", в которых проводилась проверка (проверка проводилась в помещения предприятия, расположенных по разным адресам, в том числе: ул. Таймырская, 25, ул. Краснопеева, 22, Экспедиционная, 11а).

Согласно экспертному заключению от 27.05.2011 N 75 санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена по результатам измерений физических факторов: уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, шума, электромагнитного излучения и яркости от ПЭВМ на рабочих местах в помещениях МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" по адресу: с.Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ул. Таймырская, д. 25.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 N 105 указано место совершения предприятием административного правонарушения - Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул.Экспедиционная, д. 11А.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат различное описание события административного правонарушения (место его совершения), вменяемого предприятию, и противоречат друг другу.

Учитывая расхождение в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении иных процессуальных документах, составленных при проведении проверки предприятия данных относительно проверяемого объекта, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ не установлено место совершения предприятием административного правонарушения.

В связи с изложенным довод административного органа о том, что в экспертном заключении и протоколе об административном правонарушении допущены опечатки при указании места совершения правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки административного органа на иные материалы административного дела не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как их содержание не устраняет и не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о неоднократном привлечении предприятия к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ дважды, в том числе оспариваемым постановлением от 08.08.2011 N 105, а также постановлением от 27.05.2011 N81.

Довод административного органа о том, что время совершения правонарушения МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" в каждом отдельно взятом административном деле разное, что не свидетельствует о совершении юридическим лицом одного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07.04.2011 N 1751, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" в целом.

Во всех проверенных помещениях, административным органом установлено нарушение предприятием одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и норм санитарных правил (в том числе, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных"); все нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Довод административного органа о том, что предприятие привлечено дважды в связи с нарушением разных санитарных норм и правил, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вменяемое заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были быть составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, и, соответственно, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 N 81 заявитель был привлечен в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленных при проведении выездной проверки. Указанное постановление вынесено ранее оспариваемого постановления (о чем свидетельствует, в том числе номер и дата постановления).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления предприятия на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года по делу N А33-14275/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.08.2011 N 105, которым муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева