Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14396/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-9215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

от ответчика ООО "Ветеран-2": не явились;

от третьего лица ООО Компания "Пивооптторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ветеран-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-9215/2011,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

третье лицо: ООО Компания "Пивооптторг"

о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ветеран-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 10.07.2008 по 15.11.2009 в размере 6 395 993 руб. 93 коп. и пени за период с 01.07.2008 по 22.04.2011 в размере 4 784 581 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24.11.2011) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 6 350 915,67 руб., пени в размере 1 084 639,07 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за 1 квартал 2008 года поскольку пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же ответчик считает, что поскольку обязательства по договору аренды земельного участка были прекращены 30.12.2009, сумма арендной платы за 4 квартал 2009 года исходя из периода фактического пользования составит 957 295,14 руб., а не 967 814,87 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания договорных пени за период после 30.12.2009.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (истец и ответчик просят рассмотреть жалобу без их участия), что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Пивооптторг" (арендатор) договора от 02.10.2001 N 461-01 аренды земельного участка, по акту приема-передачи от 09.02.2004 арендатору во временное пользование был передан земельный участок площадью 15 207,16 кв.м расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 8. Арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату.

По соглашению от 01.10.2007, заключенному между ООО "Пивооптторг" и ответчиком, последнему переданы права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Земельный участок площадью 15 207,16 кв.м расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 8, приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2009, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 26.02.2010 (л.д.78).

В связи с неоплатой ответчиком в период действия договора аренды - с 10.07.2008 по 15.11.2009 - арендной платы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания части долга (с учетом того, что в пользовании Общества находился не весь земельный участок) и пени (рассчитанных, исходя из размера, предусмотренного Законом РФ "О плате за землю") и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что арендная плата за период с 10.07.2008 до момента приобретения ответчиком земельного участка в собственность им не оплачивалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании, исключив из заявленной к взысканию суммы задолженности сумму арендной платы за часть земельного участка, расположенного под зданием лит.Я, которая ответчиком не использовалась, поскольку право собственности на здание принадлежит иному лицу.

Расчет суммы задолженности правомерно произведен судом первой инстанции с учетом положений Постановлений Правительства Пермского края N 328-П от 13.12.2007, N 802-П от 26.12.2008, N 91-П от 11.05.2007.

Расчет задолженности за 2, 3 кварталы 2009 года ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы в части неправильного расчета судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате за 4 квартал 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано ответчиком 26.02.2010, то есть после окончания 4 квартала 2009 года.

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Что касается ссылок ответчика на необоснованное взыскание задолженности за 1 квартал 2008 года, апелляционный суд отмечает, что задолженность за указанный период предметом спора в суде первой инстанции не являлась. Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признав подтвержденным факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 2.5 договора аренды неустойки, рассчитанной исходя из размера, предусмотренного Законом РФ "О плате за землю".

Доводов, опровергающих произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на то, что с 30.12.2009 пени не подлежат взысканию, поскольку договор прекратил свое действие апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено не было, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в части.

Иного апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-9215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов