Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5396/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А58-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-772/2011 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссигнал" о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 N 26/09-МК

(суд первой инстанции: О.А. Николина)

при участии в судебном заседании:

от МКУ "Управление ЖКХ" (ОГРН 1061433001211, ИНН 1433020506; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, 50 лет Октября ул, 18): не явился, извещен;

от ООО "Транссигнал" (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Комсомольская ул, 23, 3а): не явился, извещен

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, МКУ "Управление ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (далее - ответчик, ООО "Транссигнал") о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 N 26/09-МК.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года исковое заявление МКУ "Управление ЖКХ" оставлено без рассмотрения.

30 августа 2011 года ООО "Транссигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с МКУ "Управление ЖКХ" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года заявление удовлетворено, с МКУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Транссигнал" взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует произведенному объему работы, кроме того, по мнению истца, расходный кассовый ордер N 7 от 17.08.2011 является недопустимым доказательством и не может подтверждать реального несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Транссигнал" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность вынесенного определения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200045044099, возвращенным конвертом N 67200045044105, а также отчетом о публикации 24 декабря 2011 года 03:35:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МКУ "Управление ЖКХ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2011 года между ООО "Транссигнал" (доверитель) и Куликовым В.А. (поверенный) заключен договор поручения на ведение дела в суде первой инстанции N 1/А58-772/2011 (т. 2, л.д. 111-112).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-772/2001: защиты деловой репутации, прав и охраняемых законом интересов малого предприятия ООО "Транссигнал" и его коллектива (пункт 1.1); предотвращения включения сведений о малом предприятии ООО "Транссигнал" в федеральный реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации (пункт 1.2); предотвращения двухлетнего ограничения ООО "Транссигнал" в доступе на экономический сегмент по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1.3); предотвращения судебного расторжения по иску от бюджетного учреждения "Управление ЖКХ МО "Город Мирный" (дело N А58-772/2011), частично исполненного, но приостановленного предприятием ООО "Транссигнал", договора от 14.05.2009 N 26/09-МК "На одновременную реконструкцию двух светофорных объектов" (пункт 1.4).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, доверитель уплачивает поверенному твердую денежную сумму в размере 40 000 рублей (пункт 4.1).

22 июля 2011 года ООО "Транссигнал" и Куликов В.А. подписали акт завершения услуг по договору от 04.03.2011 N 1/А58-772/2011 (т. 2, л.д. 113), согласно которому обязательства поверенного по договору выполнены.

Денежная сумма в размере 40 000 рублей уплачена ООО "Транссигнал" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2011 N 7 (т. 2, л.д. 114).

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года исковое заявление МКУ "Управление ЖКХ" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по настоящему делу по иску МКУ "Управление ЖКХ") к ООО "Транссигнал" о расторжении муниципального контракта от 14.05.2009 N 26/09-МК было проведено четыре судебных заседания (07.04.2011, 29.04.2011, 24.06.2011, 14.07.2011), на которых представитель ответчика Куликов В.А. не присутствовал, в материалы дела Куликовым В.А. были представлены: отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-3), ходатайство о приобщении к материалам дела акта формы КС-2 от 31.07.2009 N 20-м и копии уведомления ООО "Транссигнал" от 01.11.2010 N 233 (т. 2, л.д. 6), ходатайство об отложении рассмотрения дела от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 27) и дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 58-60).

Таким образом, поскольку исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, судебный акт в пользу ответчика по настоящему спору не принят, само по себе нарушение претензионного порядка предъявления иска не может являться основанием для взыскания с истца всех судебных расходов без учета требований разумности и справедливости, с учетом того, что истец возражал против взыскания с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непосредственное отношение к процессу рассмотрения дела арбитражным судом имеет только пункт 1.4 раздела 1 договора, раздел 2 данного договора.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ представителем по данному делу, сложности дела (иск оставлен без рассмотрения), времени, которое мог затратить специалист для составления отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиком всей суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей является явным превышением разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению до 12 000 рублей.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года по делу N А58-772/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433001211, ИНН 1433020506) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транссигнал" (ОГРН 1041401527012, ИНН 1433019187) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова