Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 16АП-617/11

г. Ессентуки

09 февраля 2012 г.

Дело N А77-1322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФГУ "Росстройэкспертиза" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2011 по делу N А77-1322/2010 о признании несостоятельным (банкротом) должника, государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) (судья Зубайраев А.М.),

при участии в судебном заседании: от ООО ФГУ "Росстройэкспертиза" - Бузника Д.И. по доверенности от 19.12.2011 N 25, Фоминова И.М. по доверенности от 21.11.2011;

от ГУП "Спецстрой" - Межидова В.В. по доверенности от 11.01.2011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФГУ "Росстройэкспертиза" (далее - ООО ФГУ "Росстройэкспертиза", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики", ныне государственное унитарное предприятие "Спецстрой" Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (далее - ГУП "Спецстрой", должник), ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-165678/09-81-1194, и в срок, превышающий три месяца.

Определением от 12.12.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление заявителя оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: должник имеется возможность удовлетворить требования кредитора - заявителя в полном объеме, что усматривается из бухгалтерского баланса должника за 2010, согласно которому основные средства должника составляют 74 238 тыс. руб., стоимость сырья, материалов - 10 823 тыс. руб., имеются денежные средства в сумме 20 487 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 62 704 тыс. руб., то есть имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в порядке исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - части 2 статьи 6, части 2 статьи 3, части 2 статьи 33, статьи 43, части 3 статьи 48, части 1 статьи 52 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Управления ФНС России по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 20.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Отказывая в признании должника банкротом, суд не принял во внимание положений статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не ставит решение вопроса о наличии признаков банкротства в зависимость от состояния его бухгалтерского баланса и от того, превышает ли сумма дебиторской задолженности должника сумму кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае указанных в статье 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для отказа в признании должника банкротом не имелось.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом нормы статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают взыскателя, а предоставляют ему право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении надлежащего собственника имущества должника с учетом тех обстоятельств, что должник наделен имуществом, являющимся федеральной собственностью и право распоряжения данным имуществом предоставлено соответствующему государственному органу, что следует из положений статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия учредителя должника Департамента строительства Правительства Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос об извещении представителя учредителя должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО ФГУ "Росстройэкспертиза" о признании ГУП "Спецстрой" несостоятельным (банкротом), установить и признать лицом, участвующим в деле о банкротстве, собственника имущества должника - унитарного предприятия, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2011 по делу N А77-1322/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова