Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-3698/11

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А63-6240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6240/2011 (судья И.В. Рева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925, Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, 31) о взыскании 3 170,14 Евро,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (далее - ООО "Южный Дом", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ООО "МТС "Кубаньагротехнология") о взыскании 3 170,14 Евро., в том числе: 937,64 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по договору купли-продажи N 91 от 27.02.2010 за период с 07.10.2010 по 12.04.2011; 2 232,50 евро процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.2 того же договора за период с 07.10.2010 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6240/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МТС "Кубаньагротехнология" ОГРН в пользу ООО "Южный Дом" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 3 165, 12 евро, в том числе 932,62 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 232,50 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке Центрального банка Российской Федерации и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. Также суд посчитал обоснованными требования о взыскивании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932,62 евро.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6240/2011 ООО "МТС "Кубаньагротехнология" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных истцом к взысканию процентов в сумме 932, 62 евро.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный Дом" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6240/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6240/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Южный Дом" (продавец) и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" (покупателем) 27.02.2010 заключили договор купли - продажи N 91, в соответствии с которым продавец обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором цену, на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар.

Оплата товара осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, в порядке: 30% в сумме 9 210 евро до 01.04.2010 и 70% в сумме 21 489 евро до 01.10.2010.

До полной оплаты переданный товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает проценты по ставке 20 % годовых, в случае неисполнения обязанности по оплате переданного товара в срок. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, выраженного в у.е. и оплачивается по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 6 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2011 по делу N А63-9970/2010, ввиду не оплаты поставленного по указанному договору товара, с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу ООО "Южный дом" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 23 798, 47 евро, в том числе: 21 489 евро основного долга; 2 280, 22 евро процентов за пользование коммерческим кредитом и 29, 25 евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 23 005, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 13.04.2011, что подтверждается платежными поручениями N 10, N 11 от 13.04.2011. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи рассчитанная истцом за период с 07.10.2010 по 12.04.2011 из расчета 20 % годовых (2 232, 50 евро), исходя из условий договора, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика. Расчет суммы 2 232, 50 евро проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел, что в договоре обязательство выражено в иностранной валюте правомерно пересчитал проценты в соответствии с представленным расчетом по ставке банка по краткосрочным валютным кредитам, опубликованной в журнале "Вестник Банка России". Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так как при расчете указанных процентов истцом была допущена неточность, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 932,62 евро за период с 07.10.2010 по 12.04.2011 из расчета средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро за март 2011 года - 8,4 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных истцом к взысканию процентов в сумме 932, 62 евро. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу N А63-6240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов