Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-9843/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А70-9005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2011) Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Родники" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу N А70-9005/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Родники" (ОГРН 1037200275606, ИНН 7216000197; место нахождения: 626380, Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Кирова, 21) к Администрации Исетского муниципального района (ИНН 72 16001384; место нахождения: 628380, Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Чкалова, 10), при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от АКФХ "Родники" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Исетского муниципального района - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств "Родники" (далее по тексту - АКФХ "Родники", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Исетского муниципального района (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Кирова, 21.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что истец с 30.12.1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом более 19 лет, в связи с этим за истцом может быть признано право собственности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-9005/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-9005/2011 в удовлетворении исковых требований АКФХ "Родники" отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 140 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, АКФХ "Родники" указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и смыслу статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности. Полагает, что выводы суда первой инстанции об исчислении 15-тилетнего срока приобретательной давности с 26.01.1998, когда, по мнению суда, истец должен был узнать о владении спорным имуществом уже как собственным, основан на предположениях суда, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: распоряжению главы Администрации N 30 от 30.12.1991 о передаче здания безвозмездно на баланс ассоциации без каких-либо условий и обязательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам о наличии в бессрочном пользовании у АКФХ "Родники" земельного участка с 20.02.1992 по настоящее время, на котором расположено нежилое здание.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе, а именно: типового договора подряда 1992 года на капитальное строительство с приложением актов приемки выполненных работ, справок о начислении компенсации аккордно-премиальной оплаты труда, расчетов компенсации сверхсметной стоимости, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений N 75 от 26.05.1992 и N 31 от 08.07.1992; страхового полиса N 04978 от 14.07.1992 на имущество - здание магазина, договор страхования имущества принадлежащего АКФХ "Родники", расчет страхового платежа по договору от 18.06.1993 с АКФХ "Родники", платежные поручения N 35 от 13.07.1992 на сумму 27 500 руб., N 333 от 29.06.1993 на сумму 27 500 руб.; первичных бухгалтерских документов и налоговых деклараций учета основных средств предприятия с 1992 года по 2010 год; частично сохранившихся подлинных платежных документов, подтверждающих затраты на содержание, сохранность и обустройство здания, услуги ЖКХ, поставки электроэнергии, телефонной связи, уплаты налогов на имущество, земельного налога за период с 1992 года по 2006 год, всего на 169 листах.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил заявленное АКФХ "Родники" ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Администрация, ТУ Росимущества в Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы Администрации Исетского района Тюменской области от 30.12.1991 N 30 в связи с ликвидацией Исетского отделения ДОСААФ, используемое им бывшее здание вечерней школы, было передано на баланс дирекции крестьянских и фермерских хозяйств безвозмездно для использования его в качестве фирменного магазина ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств (л.д. 41).

В соответствии с протоколом N 8 от 26.01.1998 на заседании комиссии по расформированию муниципальной собственности Исетского района было принято решение здание бывшей вечерней школы, расположенное по адресу с. Исетское, ул. Кирова, 21 передать в собственность АКФХ "Родники" площадью 295,7 кв.м. (л.д. 42-43).

Истец, указывая, что на протяжении более девятнадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным объектом недвижимости, переданным ему на баланс с 30.12.1991, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований АКФХ "Родники" отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2010 N 227026 АКФХ "Родники" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991 (л.д. 58-60).

Таким образом, решение главы Администрации Исетского района Тюменской области от 30.12.1991 N 30, а также решение, оформленное протоколом N 8 от 26.01.1998, были приняты в отношении истца.

ТУ Росимущества в Тюменской области о правах Российской Федерации на спорный объект недвижимости не заявило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что с 1991 года по 1998 год истец осуществлял безвозмездное пользование спорным недвижимым имуществом, поскольку передача на баланс АКФХ "Родники" спорного имущества по решению главы Администрации Исетского района Тюменской области от 30.12.1991 N 30 не означает передачи его в собственность истца. Ссылался на то, что решение о передаче недвижимого имущества в собственность истца было принято только 26.01.1998.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Наличие договорных отношений в период с 1991 года по 1998 год между участниками настоящего спора не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что распоряжение главы Администрации Исетского района Тюменской области от 30.12.1991 N 30 не может быть расценено как договор (двусторонняя сделка), поскольку не отвечает требованиям главы 29 ГК РСФСР, регулирующим отношения сторон по безвозмездному договору в спорный период.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что течение срока приобретательной давности для истца могло начаться не ранее 26.01.1998 и о том, что с 30.12.1991 истец не является добросовестным владельцем указанного имущества, привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства учета спорного объекта на балансе истца, что подтверждало бы открытость, непрерывность владения имуществом на протяжении всего периода и как своим собственным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владение истцом спорным недвижимым имуществом в период с 1991 года по 1998 год ответчиком не оспаривается, подтверждается протоколом заседания комиссии по расформированию муниципальной собственности Исетского района N 8 от 26.01.1998, согласно которому здание бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: Тюменская область, Исетский район, с Исетское, ул. Кирова, 21, распоряжением главы Администрации Исетского района Тюменской области от 30.12.1991 N 30 было безвозмездно передано на баланс ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств, и используется ассоциацией. За это время здание было отремонтировано ассоциацией, налог на имущество оплачивает ассоциация.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в период с 1991 года по 1998 год факт учета спорного объекта на балансе истца и несение бремени содержания имущества подтверждается материалами дела.

Документы, ходатайство истца о приобщении которых удовлетворил суд апелляционной инстанции, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают факт несения АКФХ "Родники" бремени содержания спорного недвижимого имущества в период с 1998 года до момента обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Администрация также не предоставила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между участниками спора договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 341,3 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, с Исетское, ул. Кирова, 21, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу N А70-0995/2011 в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба АКФХ "Родники" - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АКФХ "Родники" подлежат удовлетворению, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика - Администрации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 70, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу N А70-0995/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание общей площадью 341,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с Исетское, ул. Кирова, 21, за Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств "Родники".

Взыскать с Администрации ОМО Исетского района в пользу Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Родники" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Родники" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 410 руб. при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич