Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-9425/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А70-8939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2011) закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-8939/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (ОГРН 1037739142517, ИНН 7719037348) о взыскании неустойки в размере 1 979 988 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" - Ерошенко Д.Г. (паспорт, по доверенности N 13 от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. (паспорт, по доверенности N 09-459 от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец, ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ответчик, ООО "Техпромимпэкс") о взыскании неустойки в размере 1 979 988 рублей 37 копеек за нарушение условий договора поставки от 29 июля 2010 года N В-2.31.10/СНП-32-130-0953.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-8939/2011 иск удовлетворен. С ООО "Техпромимпэкс" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 1 979 988 рублей 37 копеек - неустойки, 32 799 рублей 88 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки в размере 1 979 988 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в уменьшенном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техпромимпэкс" указало, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От ОАО "Сибнефтепровод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Техпромимпэкс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 июля 2010 года между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ООО "Техпромимпэкс" (Поставщик) заключен договор поставки N В-2.31.10/СНП-32-130-0953 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 8-25).

Сторонами подписана спецификация от 29 июля 2010 года N 19702-13529-СНП-10 на сумму 3 413 773 рублей 06 копеек с НДС (л.д. 31).

Указанная спецификация содержит сведения о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроке поставки - до 20 декабря 2010 года.

В ходе проверки поставленной печи плавильной ИСТ-0,4/0,32х2 комиссией, с участием представителей ОАО "Сибнефтепровод", ЗАО "Техпромимпэкс" и организации-изготовителя ООО "НПП "Курай" был выявлен ряд дефектов, что подтверждается Актом о выявленных дефектах оборудования N 1 от 02.03.2011 (л.д. 32-33).

Согласно п. 7.1.1. Договора, качество должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК Транснефть".

Истец считает, что ЗАО "Техпромимпэкс" было обязано устранить выявленные дефекты в срок до 08.04.2011.

Согласно Акту приемки печи ИСТ-0,4/0,32х2 в эксплуатацию ремонт печи закончен 03.08.2011 (л.д. 34).

Просрочка исполнения со стороны ЗАО "Техпромимпэкс" обязательства по устранению выявленных дефектов составила 116 дней (с 08.04.2011 до 03.08.2011).

В связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 11 июля 2011 года N 09-19/15482 претензию, в которой предложил поставщику оплатить неустойку не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 35-39).

Поскольку ответчик оставил претензионные требования без внимания, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

05.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения срока устранения выявленных дефектов, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости указанной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 979 988 рублей 37 копеек.

Изучив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает его составленным арифметически правильно, расчет соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору.

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, то суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за каждый день просрочки должен составлять 0,1 %.

Расчет неустойки следующий: 3 413 773 рублей 06 копеек х 0,1 % х 116 дней.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца, с ЗАО "Техпромимпэкс" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" подлежит взысканию 395 997 рублей 67 копеек неустойки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления оплачено в доход федерального бюджета 32 799 рублей 88 копеек, что соответствует размеру заявленных исковых требований (платежное поручение N 12090 от 02.09.2011).

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 395 997 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 32 799 рублей 88 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчиком излишне оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1079 от 26.10.2011, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ЗАО "Техпромимпэкс" в размере 14 399 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-8939/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" (ОГРН 1037739142517, ИНН 7719037348) в пользу ОАО "Сибнефтепровод" неустойку - 395 997 рублей 67 копеек, судебные расходы 32 799 рублей 88 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (ОГРН 1037739142517, ИНН 7719037348) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1079 от 26.10.2011 госпошлину в сумме 14 399 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк