Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-9739/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-3970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности N 4 от 01 сентября 2011 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОХИМ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года по делу А27-3970/2011 (Судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОХИМ" к закрытому акционерному обществу "Сибирская лесо-промышленная компания"

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл";

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКК" о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОХИМ" (далее - ООО "НОВОХИМ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская лесо-промышленная компания" (далее - ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания") о взыскании задолженности по договору N 14 от 01 декабря 2008 года в размере 8 432 631 рубль 66 копеек, процентов по договору в размере 3 946 892 рубля 03 копейки, пени в размере 1 313 735 рублей 31 копейка.

Исковые требования основаны на положениях статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОВОХИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку истец письмами N 2/1 от 30 февраля 200 года и N 2/2 от 05 февраля 2009 года просил произвести оплату по договору финансовой аренды на сумму 385 860 рублей и 517 736 рублей 65 копеек соответственно, иных писем с просьбами об оплате в материалы дела ответчиком не представлено.

Также апеллянтом отмечено, что доказательств зачета взаимных требований на сумму 3 710 620 рублей 77 копеек в материалах дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года ООО "НОВОХИМ" (Сторона 1), ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" (Сторона 2) заключен договор N 14.

Согласно пункту 1.1 договора Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга): Форвардер PONSSE Buffalo (2006 года выпуска, рама 030404, двигатель 906.991.00-633703) в количестве 1 (одной) штуки и Харвестер PONSSE Ergo (2006 года выпуска,; рама 050814, двигатель 906.991.00-619765) в количестве 1 (одной) штуки, а сторона -2 обязалась возместить лизинговые платежи в сумме 13 182 631 рублей 66 копеек в течении 18 месяцев со дня подписания договора (в срок до 31.05.2010 года), в следующем порядке - равными долями ежемесячно не позднее 1 - го числа текущего месяца согласно пунктам 1 и 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 декабря 2008 года).

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения стороны установили проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от невозвращенной суммы задолженности (пункт 2), а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с даты образования задолженности (пункт 3).

Как следует из искового заявления, ответчик в период с 27 февраля 2009 года по 07 июня 2010 года внес на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 750 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 14 от 01 декабря 2008 года, что подтверждается платежными поручениями: N 214 от 27.02.2009 года на сумму 600 000 руб., N 294 от 18.03.2009 года на сумму 700 000 руб., N 389 от 16.04.2009 года на сумму 500 000 руб., N 576 от 24.12.2009 года на сумму 500 000 руб., N 129 от 02.02.2010 года на сумму 205 000 руб., N 135 от 04.02.2010 года на сумму 250 000 руб., N 327 от 12.03.2010 года на сумму 500 000 руб., N 363 от 18.03.2010 года на сумму 150 000 руб., N 447 от 01.04.2010 года на сумму 500 000 руб., N 606 от 30.04.2010 года на сумму 200 000 руб., N 621 от 06.05.2010 года на сумму 200 000 руб., N 653 от 14.05.2010 года на сумму 100 000 руб., N 760 от 04.06.2010 года на сумму 200 000 руб., N 785 от 07.06.2010 года на сумму 100 000 руб.

С учетом указанных платежей сумма задолженности по лизинговым платежам составила 8 432 631 рублей 66 копеек, в том числе истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 255 333 рублей 50 копеек, а так же пени в сумме 3 415 770 рублей 89 копеек.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на соглашения между ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "НОВОХИМ" от 01 мая 2009 года о перенайме предметов лизинга (замене лизингополучателя).

Согласно данным соглашениям ООО "Катерпиллар Файнэншл", будучи лизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZR340L-06 от 19 октября 2006 года и N ZR341L-06 от 19 октября 2006 года (Договора лизинга), дало согласие на замену прежнего лизингополучателя - ООО "НОВОХИМ", на нового лизингополучателя - ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" в указанных договорах лизинга.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условием согласия лизингодателя на замену лизингополучателя помимо согласия первоначального лизингополучателя, являлось также отсутствие задолженности по лизинговым платежам прежнего лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2.4 и 4.2 Соглашений, с момента их заключения, т.е. с 01 мая 2009 года, лизингополучателем в договорах лизинга стал ответчик.

В подтверждение факта перевода долгов и уступки прав требования, возникших из договоров лизинга, с ООО "НОВОХИМ" на ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания", между истцом и ответчиком были заключены договоры о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01 мая 2009 года, которые также были предоставлены третьему лицу согласно пунктам 4 и 5 Соглашений.

Отсутствие задолженности в размере 8 432 631 рубль 66 копеек подтверждается произведений ответчиком оплатой в сумме 9 948 662 рубля 58 копеек (оплата за истца ООО "Катерпиллар Файненшл").

Так, в платежных поручениях об оплате ответчиком задолженности за истца в графе "Назначение платежа" указано лизинговый платеж по договору аренды по письму за ООО "Новохим".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится только письма N 2/1 от 30 февраля 200 года и N 2/2 от 05 февраля 2009 года, в которых содержится просьба об оплате платежей на сумму 385 860 рублей и 517 736 рублей 65 копеек, в связи с чем, отсутствуют доказательства оплаты долга за истца в полном размере, подлежит отклонению, поскольку возражений со стороны истца в адрес ЗАО "Сибирская лесо-промышленная компания" о неправомерности оплаты в адрес ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчиком была погашена путем оплаты суммы лизинговых платежей третьему лицу ООО "Катерпиллар Файненшл".

Поскольку сумма лизинговых платежей, выплаченных третьему лицу ООО "Катерпиллар Файненшл" больше (9 948 662 рубля 58 копеек), чем сумма задолженности ответчика перед истцом (8 432 631 рубль 66 копеек), то в удовлетворении исковых требований оказано правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что между сторонами обязательства на сумму 3 710 620 рублей 77 копеек прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения пункта 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно указанным разъяснением, суд первой инстанции для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, данных доказательств в материалах дела не содержится, доказательств получения истцом заявления о зачете ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен быть не может.

При изложенных обстоятельствах следует, что оплата лизинговых платежей в сумме 3 710 620 рублей 77 копеек материалами дела не подтверждается.

Между тем, ошибочность вывода арбитражного суда о произведенном зачете не влияет на правильность принятого решения, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с произведённой оплатой за истца ответчиком лизинговых платежей третьему лицу ООО "Катерпиллар Файненшл".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года по делу А27-3970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина